ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  05.02.2020 по делу  № А76-41754/2018 по иску Министерства имущества  Челябинской области (далее – Министерство) к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «КвадроСтрой» (далее – общество) о  взыскании 101 908 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде  сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым  номером 74:38:0101003:3 в части площади 2834 кв. м за период с 23.12.2014 по  07.11.2017, а также 16 266 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения  за период с 01.01.2015 по 11.12.2018 с продолжением начисления процентов с  12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Главного управления лесами Челябинской  области,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.02.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делу  № А76-738/2007, суд установил, что спорный  земельный участок входит в состав участка лесного фонда, находящегося в  собственности Российской Федерации в силу закона, в связи с чем,  руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 303, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», признав недоказанным факт сбережения  обществом денежных средств за счет Челябинской области, пришел к выводу  об отсутствии у министерства, как уполномоченного органа исполнительной  власти Челябинской области, права на получение платы за пользование данным  земельным участком. 

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о пропуске  срока исковой давности за период с 23.12.2014 по 13.11.2015, о применении  которой было заявлено ответчиком, что также является самостоятельным  основанием для отказа в иске. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству имущества Челябинской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова