ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-1084

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 по делу № А04-1948/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» (далее – должник) члены комитета кредиторов обратились в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованием о взыскании с последней 230 000 рублей в возмещение убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2018 и округа от 29.11.2018, заявление удовлетворено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении с обществами «НСК-Сервис» и «ЛК ПрофКонсалт» договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2017, договора на бухгалтерское и юридическое сопровождение от 01.08.2017 соответственно, а также в выплате названным лицам за счет средств должника вознаграждения в общем размере 230 000 руб. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 230 000 руб. Производство по заявлению в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено в связи с отказом от требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из установленных ими фактических обстоятельств дела, указывающих на нецелесообразность и необоснованность привлечения управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности общества «ЛК ПрофКонсалт» с учетом презумпции компетентности арбитражного управляющего, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов, связанных с арендой спорного помещения. При этом суды обоснованно указали на наличие достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев