ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-5386 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липа»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 02.02.2016 по делу № А47-1655/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липа» (далее  – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 14.09.2014 № 09-15/07746  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 273 183  рублей, налога на прибыль организаций в размере 4 747 981 рублей, штрафа в  размере 871 830 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере  713 277 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 656 331  рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015  

обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.10.2015 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.02.2016  

названные судебные акты оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено  инспекцией по результатам проведенной выездной проверки общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и  сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, обществу, в том числе,  доначислены налог на прибыль в размере 4 747 981 рубля, налог на  добавленную стоимость в сумме 4 273 183 рублей, начислены пени и  применены налоговые санкции в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).  

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и  налоговых санкций послужил вывод инспекции об осуществлении заявителем  и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью  «ОренСтрой», «КомплектСтрой», «ПромТорг», «ПромТехно», «Строительная  компания «Кристалл» действий, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.  

Судами установлено, что общество в указанный период осуществляло  деятельность по выполнению строительных и ремонтных работ на различных  объектах.  

В рамках своей деятельности общество приобрело строительные  материалы у обществ «ОренСтрой», «КомплектСтрой», «ПромТорг»,  «ПромТехно» и привлекло общество «Строительная компания «Кристалл»  для осуществления субподрядных работ.  

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела  доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  

пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не  подтверждают правомерность включения затрат, связанных с приобретением у  названных контрагентов строительных материалов и выполнением  субподрядных работ, в состав расходов при исчислении налога на прибыль  организаций и не могут являться основанием для применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду совокупности  установленных обстоятельств, подтверждающих выводы инспекции об  отсутствии реальных хозяйственных операций.  

При рассмотрении дела суды установили, что инспекцией доказано  получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием  фиктивного документооборота по операциям с контрагентами с учетом  недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных  первичных документах, и отсутствия у контрагентов необходимых условий для  совершения спорных операций.  

Нормы материального права применены судами правильно. 

Довод общества относительно неприменения инспекцией положений  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса судами отклонен как  необоснованный. При этом суды указали, что в данном случае указанные  положения применению не подлежат.  

Ссылка общества на ряд постановлений Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении  судами единообразия в толковании и применении норм материального права  с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при  рассмотрении настоящего дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества, не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств,  установленных при рассмотрении спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Липа» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.К. Антонова Российской Федерации