ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-9544 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июня 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд  Сервис» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.03.2021 по делу Арбитражного суда Томской области   № А67-9625/2019 по иску общества к акционерному обществу «Сибирская  Сервисная Компания» (далее – компания) о взыскании задолженности и  неустойки, об обязании произвести возврат оборудования, по встречному иску  о признании недействительным договора в части включения в пункт 3.5  условия о месте возврата оборудования,  

установил:

решением суда первой инстанции от 13.08.2020 принят отказ общества от  иска в части истребования имущества, производство по делу в указанной части  прекращено, с компании в пользу общества взыскано 14 408 709 руб. 67 коп.  задолженности, 378 870 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска  отказано. Распределены судебные расходы.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2020 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании  645 000 руб. задолженности за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 и 64 500 руб.  неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; решение  изменено, с компании в пользу общества взыскано 13 763 709 руб. 67 коп.  

долга, 314 370 руб. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без  изменения. Распределены судебные расходы.  

Постановлением суда округа от 04.03.2021 постановление суда  апелляционной инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований  

общества о взыскании с компании 13 763 709 руб. 67 коп. долга и 314 370 руб.  неустойки отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.  Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судом округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества  (арендодатель) мотивирован неисполнением компанией (арендатор)  обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды движимого  имущества от 01.04.2016 № 302/16, уклонением от возврата переданного  имущества; встречный иск мотивирован неопределенностью и  несправедливостью условия, изложенного в пункте 3.5 договора.  

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания  задолженности и неустойки и отказывая в удовлетворении требований в данной  части, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 307, 309, 406,  431, 606, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая  противоречивость преюдициальных судебных актов, оценив комплексно  спорные правоотношения, признал имеющими преюдициальное значение  обстоятельства, установленные по делу № А67-1606/2018.  

С учетом содержания пункта 3.4 договора, предусматривающего  определенную последовательность действий сторон по возврату имущества,  прекращения действия договора 31.12.2016, соблюдения арендатором условий  договора о предварительном письменном уведомлении арендодателя за три  рабочих дня до предполагаемой даты возврата имущества, отсутствия  доказательств направления арендодателем мотивированного отказа от приемки  имущества, признав обязанность арендатора по возврату имущества в город  Томск встречной по отношению к обязанности арендодателя ответить на  уведомление о возврате оборудования, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что арендодатель не совершил действий, которые он должен был  бы совершить как добросовестный арендодатель по окончании срока аренды, в  

связи с чем со стороны арендатора отсутствует просрочка и обязанность  платить арендную плату и вернуть оборудование в город Томск.  

Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде  соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему  полномочий.  

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова