ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-446 

г. Москва  13.03.2023 Дело № А42-9129/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Кирова 41»  (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 22.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.11.2022 по делу по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»  (далее – общество) о взыскании с товарищества 1 038 463 руб. 27 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии, 54 086 руб. 45 коп. законной  неустойки и по встречному иску об обязании произвести перерасчет сумм,  подлежащих оплате ответчиком за потребленную тепловую энергию, исключив  из них плату за нежилые помещения (с учётом уточнения иска),  

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены: ФИО1,  ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.11.2022, с товарищества в пользу общества  взыскано 867 534 руб. 77 коп. долга и 54 086 руб. 45 коп. неустойки.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты  в части отказа в удовлетворении встречного требования, направить дело  в указанной частит на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539,  541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом  (ресурсоснабжающей организацией) в находящийся в управлении товарищества  многоквартирный дом (далее - МКД) тепловой энергии, в связи с чем пришли  к выводу об обязанности последнего оплатить образовавшуюся задолженность.  

Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих  предоставление товариществом обществу сведений о собственниках нежилых  помещений в спорном МКД и уведомлений собственников нежилых  помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения  непосредственно с истцом (ресурсоснабжающей организацией) до момента  проведения обследования помещения (акта комиссионного обследования  от 16.09.2020).  

Учитывая частичную оплату ресурса, суды удовлетворили иск в части,  с учетом сумм произведенных оплат.  

Встречный иск о перерасчете долга оставлен судами без удовлетворения.  Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Исходя из обстоятельств конкретного спора общество получало плату по  общедомовому прибору учета и не признается неосновательно обогатившимся  в период, когда нежилые помещения считались неотапливаемыми. С момента  проверки этих помещений плата за тепловую энергию выставляется  ресурсоснабжающей организацией владельцам нежилых помещений.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что  они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Кирова 41» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова