79004_1431582

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-14542 (27)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.12.2019 по делу  № А65-5816/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ПАО «ИнтехБанк» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным  заключенного между банком и ФИО1 соглашения  от 14.12.2016 о расторжении договора поручительства от 25.12.2014 и  применении последствий недействительности сделки, 

установил:

определением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 01.10.2019 и округа от 10.12.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате  совершения оспариваемой сделки было прекращено обязательство,  обеспечивающее возврат кредита, то есть причинен вред конкурсной  массе и имущественным правам кредиторов должника, что  свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. 

При таких условиях суды признали оспариваемую сделку  недействительной. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации