ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-5573

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 05 июня 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобуконкурсного управляющего ООО «Байкал Групп» Гумирова Дмитрия Александровича (г. Благовещенск) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 по делу № А59-627/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Байкал Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. 

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика по договоруот 26.05.2014, что привело к увеличению расходов на осуществление процедуры банкротства, в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и не утверждении лимитов арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 08.12.2014 определение суда первой инстанции отменено и признано ненадлежащим исполнение Гумировым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкал Групп», выразившееся в необоснованном привлечении оценщика, необоснованном увеличении расходов на осуществление мероприятий процедуры банкротства. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 16.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Конкурсный управляющий ООО «Байкал Групп» Гумиров Д.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом конкурсный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и признавая ненадлежащим исполнение Гумировым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкал Групп», выразившееся в необоснованном привлечении оценщика, необоснованном увеличении расходов на осуществление мероприятий процедуры банкротства, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что балансовая стоимость имущества должника составляет менее ста тысяч рублей(53 125 рублей), в то время как вознаграждение оценщика Хабарова В.Н. по договору от 26.05.2014 составляет 75 процентов от рыночной стоимости объектов оценки (20 000 рублей), а также из того, что договор об оказании услуг по оценке имущества заключен 26.05.2014, тогда как собрание кредиторов (с учетом того, что единственным кредитором является уполномоченный орган) состоялось 20.06.2014.

Доводы изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему ООО «Байкал Групп» Гумирову Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина