ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС24-15053

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января  2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024  г. по делу  № А40-8823/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального  строительства-4» (далее – ООО «УКС-4», общество, истец, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству  Москвы (далее – правительство) и к Департаменту городского имущества  города Москвы (далее – департамент, далее совместно – ответчики) о  взыскании 9 072 076,63 руб. долга по инвестиционному контракту. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Восточный» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31 января 2024 г., в удовлетворении исковых  требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая  2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 23 сентября  2024 г. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии  оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2001 г.  между Администрацией Наро-Фоминского района (администрация, заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура Инженеринг  Строительство «АИС» (исполнитель-инвестор) заключен государственный  контракт  № 49 (далее – контракт), в соответствии с которым указанное  общество осуществляло строительство микрорайона многоэтажных жилых  домов в пос. Кокошкино и объектов. 

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 02 июня  2004 г.  № 39 произведена замена стороны исполнителя-инвестора с переходом  всех прав и обязанностей, вытекающих из указанного контракта к ООО «УКС- 4».  

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность  администрации, инвестору-застройщику и привлеченным третьим лицам по  итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах  реализации инвестиционного проекта (дополнительное соглашение от 26  февраля 2007 г.  № 59). 

Разрешением Комитета государственного строительного надзора города  Москвы (Мосгосстройнадзор) от 29 декабря 2015 г.  № 77-235000-007063-2015  объект введен в эксплуатацию. 

В установленный срок акт о частичной реализации инвестиционного  проекта между ООО «УКС-4» и Правительством Москвы подписан не был,  между истцом и ответчиком возник спор о распределении помещений в объекте  (Правительство Москвы требовало передачи в собственность 44 квартиры, что  

превышало установленную государственным контрактом его долю в размере  10%, а также требовало передачи нежилых помещений, не находящихся во  владении истца). В связи с указанными выше разногласиями по вопросам  распределения помещений в объекте между истцом и ответчиками, последние  27.05.2015 обратились в суд с требованиями о понуждении истца к подписанию  актов о реализации инвестиционного контракта в редакции ответчиков  (обособленный спор по делу  № А40-245154/16-44-39 «Б»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу   № А40-245154/16-44-391Б истец был признан несостоятельным(банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках дела о банкротстве ООО «УКС-4» судом приняты:

-определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу   № А40-245154/2016,коьтрым суд обязал передать в собственность города  Москвы ( в лице Департамента городского имущества города Москвы) 29  квартир площадью 2 176,03 кв.м согласно перечню, указанном в данном  определении, в оставшейся части требований ответчикам отказано; 

-определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу   № А40-245154/2016,которым суд обязал ООО «УКС-4» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 подписать акт о результатах реализации  инвестиционного проекта согласно государственному контракту в части  распределения нежилой площади объекта. 

Ответчики не согласились с распределением помещений в объекте,  обжаловали судебные акты в апелляционном и в кассационном порядке, а  затем отказались фактически принимать от истца помещения в объекте и  подписывать акт о реализации инвестиционного проекта. Акты были  подписаны истцом в одностороннем порядке и вместе с ключами от  помещений высланы ответчикам по почте. 

За период ввода объекта в эксплуатацию и до 31.08.2021 образовалась  задолженность по уплате коммунальных платежей за подлежащие  распределению между истцом и ответчиками помещений в объекте, указанная  задолженность была взыскана с истца. 

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А40342782/2019, А40-162933/2020, А40-119262/2021, А40-210792/2021, А40244020/2021 с ООО «УКС-4» взысканы и последним оплачены коммунальные  платежи по требованиям управляющих компаний в общем размере 9 072 076,63  руб. за период с 10 марта 2017 г. по 31 августа 2021 г., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Учитывая указанные обстоятельства и то, что направленная истцом в  адрес ответчика претензия от 20 декабря 2022 г. с требованием об оплате  задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящими требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 131 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), частью 2  статьи 153, частью 2 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса  

Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), статьей 24.2  Федерального закона от 21 июля 1997 г.  № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действующий  период), пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г.  № 39- ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,  осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об  инвестиционной деятельности), пунктами 3, 5 статьи 1, частью 2 статьи 70,  статьей 9, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 г.  № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 37 Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г.  № 307,  пунктами 37, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая  2011 г.  № 354, отказали в иске, сославшись на отсутствие у города Москвы  обязанности нести расходы по содержанию спорных помещений ввиду не  представления истцом документальных доказательств, подтверждающих, что  жилые и нежилые помещения, за содержание и обслуживание которых он  просит взыскать расходы, в спорный период принадлежали на праве  собственности городу Москве. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что длительное  бездействие ООО «УКС-4», выразившееся в отказе подписать акт о результатах  реализации инвестиционного проекта в части распределения жилой и нежилой  площади объекта, явилось препятствием в регистрации за городом Москвой  права собственности на жилые и нежилые помещения, расходы за содержание  которых просит взыскать истец. 

Суды посчитали, что город Москва в лице Департамента инициировал  подписание актов о результатах реализации инвестиционного проекта, как в  части нежилых помещений (письмо от 25 сентября 2018 г.  № ДГИ-И-70068/18 в  части подписания по распределению нежилых помещений), так и в части  жилых помещений (письмо от 6 июня 2018 г.  № ДГИ-И-42287/18), отказ  совершить указанные действия в добровольном порядке привел к понуждению  Общества исполнить обязанность подписать акт о результатах реализации  инвестиционного проекта в судебном порядке при рассмотрении обособленных  споров по заявлениям департамента в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) истца. 

Судами учтено, что право собственности города Москвы в Едином  государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 25 апреля  2025 г. не зарегистрировано в связи с приостановлением 1 ноября 2022 г.  регистрационных действий до 2 мая 2023 г. Соответствующее заявление было  подано в Управление Росреестра по Москве на основании определения  Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2022 г. по делу  № А40245154/2016, обязывающее ООО «УКС-4» передать в собственность города  Москвы 10 % нежилой площади спорного дома. 

Отклоняя доводы истца, указавшего на возникновение права регрессного  требования к ответчику исходя судебных актов по делам  № А40-342782/2019,  А40-162933/2020, А40-119262/2021, А40-210792/2021, А40-244020/2021 и на  наличие у ответчика солидарной обязанности по оплате коммунальных  платежей, суды приняли во внимание период начисления и взыскания  задолженности – 10 марта 2017 г. по 31 август 2021 г. и указали на отсутствие  такой обязанности ответчика, поскольку в указанный период за городом  Москвой не было зарегистрировано право собственности на жилые и нежилые  помещения, ввиду того, что акт о результатах реализации инвестиционного  договора, являющийся правоустанавливающим документом, отражающим  раздел в натуре недвижимого имущества, созданного в процессе  инвестиционной деятельности и предоставляемый для проведения  государственной регистрации на это имущество, в установленный контрактом  срок подписан не был. 

Также суды указали на не представление ООО «УКС-4» обоснованного  расчета задолженности по платежам и взносам ( в отношении нежилых  помещений). 

Суд округа, приняв во внимание выводы судов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) застройщика  № А40-245154/2016  (определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. и 24 июня  2022 г.), сославшись на статьи 8.1, 218, 219, 223, 252 Гражданского кодекса,  положения Закона об инвестиционной деятельности, разъяснения, изложенные  в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2011 г.  № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем», согласился с доводами истца о том , что  факт наличия или отсутствия государственной регистрации права  собственности не имеет правового значения для спорных правоотношений. 

Между тем, указав на то, что в данном случае в материалы дела не  представлено доказательств, подтверждающих передачу и пользование  объектами, в отношении которых заявлены требования в период с 10 марта  2017 г. по 31 август 2021 г., судебные акты, установившие раздел объекта  инвестиционной деятельности вступили в законную силу позже  предъявляемого периода, суд округа оставил в силе обжалуемые судебные  акты. 

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что  обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не связана с фактом  регистрации права собственности в Едином государственном реестре  недвижимости (далее- ЕГРН), поскольку право общей долевой собственности  на объект у истца и города Москвы возникло вне зависимости от факта его  регистрации в ЕГРН в силу закона. 

Так, пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности  предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство  которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников  финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или  

муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом  государственной власти, органом местного самоуправления, государственным  или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января  2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего  объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора,  признается долевой собственностью сторон данного договора до момента  государственной регистрации права собственности на этот объект в  соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г.  № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13 июля  2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») с учетом  распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная  регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты  инвестиционной деятельности не требуется. 

Кроме того, факт нахождения помещений объекта в общей долевой  собственности истца и города Москвы вне зависимости от факта  государственной регистрации права собственности установлен в имеющих  преюдициальную силу судебных актах по делу  № А40-245154/2016. 

В определении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу   № А40-245154/2016 и в определении Арбитражного суда города Москвы от  24.06.2022 по делу  № А40-245154/2016 указано, что по смыслу пункта 3 статьи  3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное  урегулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых  образований, возведенный до возбуждения дела о банкротстве общества объект  в силу закона находился в долевой собственности общества и муниципального  образования, данный объект не мог войти в конкурсную массу должника, не  являющегося его единоличным собственником (статья 131 Закона о  банкротстве), и поэтому у публично-правового образования, несмотря на  применение к обществу процедур банкротства, сохранилось право на  получение в собственность причитающегося по условиям контракта.  Аналогичные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2020  № 305-ЭС18- 25276 (5) по делу  № А40-38421/2013. 

 Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского  кодекса). Обслуживание и ремонт помещений в многоквартирном доме  осуществляются за счет средств их собственников. Кроме того, собственники  помещений в многоквартирном доме участвуют в расходах, связанных с  обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и  содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой им площади в  этом доме. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по  его содержанию и сохранению. 

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. 

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме  включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том  числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

Жилые и нежилые помещения в объекте находились в общей долевой  собственности истца и города Москва в силу закона вне зависимости от факта  государственной регистрации права собственности, у города Москва, как  долевого сособственника помещений в объекте, наряду с истцом существовала  обязанность по оплате платы за жилые помещения и коммунальные услуги  (статья 154 Жилищного кодекса). 

Суды не учли статьи 210, 322 Гражданского кодекса, статьи 153, 154, 158  Жилищного кодекса, не применили императивные положения статьи 249  Гражданского кодекса, статьи 39 Жилищного кодекса, связывающие  обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию  принадлежащего ему на праве общей долевой собственности недвижимого  имущества с самим фактом наличия у него права собственности, вне  зависимости от факта пользования объектом недвижимого имущества и/или  передачи его по акту приема-передачи. 

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25 ноября 2020 г., указано, что по смыслу приведенных  положений собственники помещении, расположенных в названном здании,  обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках  по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. Поскольку  обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны  на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения  сторон, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требовании в связи с  не заключением сторонами контракта в соответствии с Федеральным законом  от 5 апреля 2013 г.  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в  отношении спорных работ является ошибочным. Указанные нормы  предусматривают императивную обязанность нести расходы по содержанию  

недвижимого имущества для всех участников долевой собственности и не  связывают обязанность по несению бремени содержания недвижимого  имущества участниками общей долевой собственности с фактом фактического  пользования недвижимым имуществом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12  апреля 2016 г.  № 10-П указал, что: «…исходя из того что участники общей  долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК), несение расходов  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактическиздания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный  ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто  неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества  (статья 210 ГК), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве  собственности на общее имущество и которую участник общей долевой  собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем  обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в  многоквартирном доме, так и самого дома в целом.». 

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11 мая 2022 г.  № 305- ЭС22-5254 по делу  № А4055347/2021, в котором указано, что: «…общество в силу закона обязано нести  расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности  помещений в доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также  участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию  общего и имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество вне зависимости от их фактического  использования и наличия заключенных договоров на возмещение  соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на  помещения, и, установив факт несения истцом расходов в заявленном объеме, в  отсутствие доказательств исполнения ответчиком, как собственником  имущества, обязанности нести расходы на содержание общего имущества,  удовлетворил иск.». 

В реализацию указанных выше выводов Верховного Суда Российской  Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации действующая  судебная практика также признает, что отсутствие подписания акта реализации  инвестиционного контракта между застройщиком и городом Москвой (как  инвестором) не является препятствием в возложении обязанности по оплате  платы за жилые помещения и коммунальные услуги (в части доли города  Москвы в праве общей долевой собственности на объект инвестиционной  деятельности) на город Москву. Указанная позиция, в частности, отражена в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г.  по делу  № А40-162914/2014. 

Суды также не приняли во внимание тот факт, что право собственности  города Москвы на помещения в объекте не было зарегистрировано и  относящиеся к доле города Москвы помещения в объекте не были переданы по  

обстоятельствам, за которые отвечает город Москва как сторона  государственного контракта, а именно в связи с выдвижением необоснованных  требований о передаче городу Москве от истца жилых и нежилых помещений в  количестве большем, чем установлено по государственному контракту. 

Данные обстоятельства были подтверждены во вступивших в законную  силу судебных актах в деле о банкротстве истца, которыми было осуществлено  распределение долей истца и ответчиков в объекте по результатам реализации  инвестиционной деятельности (государственного контракта). 

Суды также не приняли во внимание, что ответчики уклонялись от  принятия в собственность помещений в объекте, в том числе и после вынесения  и вступления в силу решений арбитражных судов, установивших  распределение помещений в объекте между истцом и ответчиками. 

В целях передачи помещений в объекте ответчикам конкурсный  управляющий истца 20 января 2022 г. направил в адрес ответчиков  подписанные с его стороны акты реализации инвестиционного проекта и акты  приема-передачи присужденных судом ответчикам помещений в объекте с  ключами от указанных помещений почтовым отправлением. 

Отправленные конкурсным управляющим акты не подписаны со стороны  ответчиков до настоящего времени. 

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов о  распределении помещений между истцом и ответчиками, последние не  подписали акты реализации инвестиционного контракта, акты приема-передачи  помещений в объекте, отнесенных указанными судебными актами к доле  города Москвы. Данный факт подтверждается письмом Департамента  имущества города Москвы от 16 июня 2022 г.  № ДГИ-Э-82186/22-1, в котором  истец был проинформирован, что подписание актов приема-передачи  целесообразно после завершения судебных разбирательств и регистрации прав  собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества. 

Ошибочен и вывод судов о том, что истцом не представлен обоснованный  расчет задолженности по коммунальным услугам в части нежилых помещений. 

В исковом заявлении истцом был приведен расчет задолженности по  каждому из помещений, переданных городу Москве исходя из определений  Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. по делу  № А40245154/2016, со ссылками на соответствующие решения арбитражных судов и  исковыми заявлениями о взыскании в отношении указанных объектов  недвижимости задолженности по плате за помещения и коммунальные услуги,  в которых были детализированы суммы , объекты и основания для взыскания  платы за помещения и коммунальных услуг, возмещение которых взыскивается  с ответчика. 

В материалы дела также были представлены имевшиеся в наличии у  истца квитанции о начислении коммунальных услуг, а также заявлены  ходатайства о привлечении управляющих компаний объекта (ООО  «Управляющая компания «Восточный» и ООО «НВ-Сервис») к участию в деле  в качестве третьих лиц, и об истребовании у них доказательств (квитанций и  

детального расчета по начислению коммунальных услуг на помещения,  переданные по судебным актам в собственность города Москва). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 г. в  части привлечения к участию в деле ООО «Управляющая компания  «Восточный» ходатайство удовлетворено, в остальной части - оставлено  открытым и не разрешено до вынесения судом решения. 

Таким образом, истец в полном объеме предоставил все имевшиеся у него  доказательства по делу, заявил ходатайства об истребовании доказательств у  третьих лиц – управляющих компаний, которые не были разрешены судом. 

Суды необоснованно указали на нарушение истцом обязанности по  представлению доказательств в части нежилых помещений объекта. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данная  обязанность возникает независимо от того, является ли неосновательное  обогащение результатом действий (бездействия) приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошла помимо их воли. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление капитального строительства-4» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 30 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24 мая 2024 г. по делу  № А40-8823/2023 передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 12 ноября 2024 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова