ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 304-ЭС20-737

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июля 2020 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020.Полный текст определения изготовлен 23.07.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № А75-474/2019  по кассационной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны  окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты- Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019, 

при участии представителя Службы по контролю и надзору в сфере  охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1  (доверенность от 10.01.2020  № 31-02-43), представителей общества  с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2  (доверенность от 01.02.2020  № 78/20) и ФИО3 (доверенность  от 25.11.2012  № 581/19), 

УСТАНОВИЛА:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды,  объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (далее – Природнадзор Югры) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – Общество) о взыскании  6 627 481 рубля 21 копейки вреда, причиненного среде обитания объектов  животного мира.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Экос» (далее - общество «Экос»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019,  

в удовлетворении иска отказано.

Природнадзор Югры, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу  судебных актов. 

Дело истребовано из Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры.  

Определением от 23.06.2020 судьи Верховного Суда Российской  Федерации Поповой Г.Г. жалоба вместе с делом переданы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Природнадзора Югры доводы  жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты трех инстанций  отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. 

Представители Общества в отзыве и в судебном заседании, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить  их без изменения.  

Общество «Экос», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  кассационной жалобы вместе с делом, в судебное заседание своего  представителя не направило. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ  неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации 

Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей истца и ответчика,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации пришла к выводу, что обжалованные судебные акты подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2017 в ходе  рейдового патрулирования территории лесного фонда специалистами  Природнадзора Югры выявлено, что Обществом допущено нефтезагрязнение  лесного участка площадью 11 120 кв. м в квартале 589, выделе 120 Нялинского  урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского  территориального отдела-лесничества, в квартале 91, выделах 64, 78  Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества,  Нефтеюганского территориального отдела-лесничества (территория  Приразломного месторождения, вдоль подъездной дороги к кустовой площадке   № 60). 

Факт нефтезагрязнения подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 26.04.2018 по делу  № А75-21624/2017, которым с Общества взыскано  3 090 434 рубля 89 копеек вреда, причиненного лесам вследствие нарушения  лесного законодательства. При определении итоговой суммы причиненного  лесам вреда, судом были вычтены затраты ответчика на рекультивацию  лесного участка в сумме 5 033 819 рублей 42 копейки. 

В ходе проведения на лесном участке рекультивации Обществом  произведены срезка слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта  (заторфовка), что подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

от 26.04.2018 по делу  № А75-21624/2017, типовым проектом рекультивации  земель, загрязненных нефтью, подтоварной водой на лицензионных участках  ПАО «НК «Роснефть» (территория деятельности Общества), утвержденным  17.07.2017, планом производства работ на участке рекультивации «т. 26 – к. 60  район к. 60» Приразломное месторождение, документами о выполнении работ,  реестром понесенных затрат. 

Обращаясь с иском по настоящему делу, Природнадзор Югры указал,  что в результате нефтезагрязнения Обществом лесного участка и его  последующих действий по устранению нефтезагрязнения посредством  проведения работ по срезке и замещению грунта ответчик причинил вред среде  обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным  животным. 

Истец в претензии от 03.09.2018  № 2-СО/2018 предложил Обществу в  течение 30 дней со дня ее получения возместить в добровольном порядке  

2 252 690 рублей 16 копеек причиненного в результате совершенного  правонарушения вреда беспозвоночным животным и среде их обитания,  рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда,  причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу  Российской Федерации, а также иным объектам животного мира,  

не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания,  утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской  Федерации от 28.04.2008  № 107 (далее – Методика  № 107). 

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не исполнил,  Природнадзор Югры обратился в арбитражный суд с иском по настоящему  делу, увеличив размер требований, рассчитанный истцом с применением  указанной Методики  № 107, до 6 627 481 рубля 21 копейки. 

При расчете вреда истец руководствовался формулой  № 3 пункта 11  указанной Методики и исходил из затрат, которые фактически произведены  Обществом на проведение рекультивационных работ, при том что замена  почвенного слоя (грунта) осуществлена Обществом на площади 0,8147 га: 

В = З x V + НС х S x К + НС x S x К, где:почв кр пб Иt иб Иt

В - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного  

почвмира, руб.;

З – затраты на выполнение комплекса работ, связанных  

кр

с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по  замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных  местообитаний, руб. /куб. м; 

V – объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м; 

НС – норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных,  

пб

обитающих на 1 кв. м земельного участка, определенный в соответствии  с приложением 1, руб./кв. м; 

S – площадь земельного участка, на котором уничтожены либо  запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных  животных, кв. м; 

НС – норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к  

иб

иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз. 

На площади 0,8147 га, где производилась срезка грунта, Обществом,  согласно представленному им реестру, понесено 4 860 256 рублей 93 копейки  затрат, в том числе: срезка слоя нефтезагрязненного грунта 2 032 381 рубль  

58 копеек; перевозка нефтезагрязненного грунта 1 586 737 рублей 29 копеек;  замещение вывезенного грунта 755 695 рублей 79 копеек; перевозка торфа  

485 442 рубля 27 копеек. Вывезен и замещен объем грунта 3 242,88 куб. м.. 

Норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих  на 1 кв. м земельного участка, определен в соответствии с Приложением  № 1  Методики  № 107 и составил 66 руб./м2, иных беспозвоночных класса  насекомые – 50 руб./экз., относительно Западно-Сибирского северо-таежного  равнинного района и Западно-Сибирского средне-таежного равнинного района,  таежная зона; коэффициент инфляции применен по состоянию на 2017 год  и составил 1,87. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не исполнил,  Природнадзор Югры обратился в арбитражный суд с иском по настоящему  делу. 

С учетом уточнения требований размер вреда, рассчитанный истцом  с применением указанной методики, составил 6 627 481 рубль 21 копейку. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций  руководствовались статьями 5, 100 Лесного кодекса Российской Федерации,  статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1,  

пунктом 1 статьи 77, пунктами 1, 2 статьи 78 Федерального закона 

от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон  № 7-ФЗ),  пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017  № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснениями  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3.1  постановления от 02.06.2015  № 12-П «По делу о проверке конституционности  части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и  положений постановления Правительства Российской Федерации  «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения  лесного законодательства», постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.02.1994  № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении  и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее –  Постановление от 02.06.2015  № 12-П), Основными положениями  о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании  плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды Российской  Федерации и Роскомзема от 22.12.1995  № 525/67, и исходили из следующего. 

Судебными актами по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  № А75-21624/207 установлен факт уничтожения  почвы на лесных участках в результате нефтезагрязнения; при расчете ущерба  лесному фонду учитывался ущерб, причиненный всем составляющим  экологической системы, в том числе почве, растительному, животному миру  и иным организмам в денежном выражении, рассчитанный в соответствии  с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе  лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям,  кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства,  утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.05.2007  № 273 (далее – Методика  № 273); Общество выполнило  мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка  посредством рекультивации загрязненного участка лесного фонда  в соответствии с типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель  на месторождениях Общества и индивидуальным планом производства работ  по рекультивации загрязненного участка, что не может быть расценено как  противоправные действия ответчика; взыскание ущерба за проведение работ по  рекультивации загрязненного участка повлечет необоснованное возложение  повышенной ответственности на лицо, обязанное в силу закона принять меры  по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для возложения на Общество повторной обязанности  по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, а также применения  к одному случаю нефтеразлива на землях лесного фонда положений Методики   № 107 и Методики  № 273. 

Между тем, суды не учли следующее.

Лесное законодательство регулирует отношения в области  использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия  о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5  Лесного кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении от 02.06.2015  № 12-П, лес  в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых  раскрыто в статье 1 Закона  № 7-ФЗ, определяется как естественная  экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы,  сохранившие свои природные свойства.  

Природные объекты, наряду с природными комплексами и компонентами  природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения,  деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия  хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с Законом  № 7-ФЗ  (статья 4).  

Данным законом регламентирован институт компенсации вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее  охраны. 

Согласно статье 1 указанного закона вред окружающей среде – это  негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения,  повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение  природных ресурсов. 

Как следует из пункта 1 статьи 77 Закона  № 7-ФЗ юридические  и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических  систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей  среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения  на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния  окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом  восстановительных работ (статья 78 Закона  № 7-ФЗ). 

В постановлении  № 12-П сформулированы следующие правовые  позиции: 

- при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного  лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет  

свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы,  а при оценке причиненного вреда – учет всех негативных последствий,  возникших в результате правонарушения. Поэтому исчисление размера вреда,  причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий  (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий,  ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам  (элементам природной среды), например лесной растительности, животному  миру, подземным водам (пункт 3.3); 

- особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде,  который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности,  по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут  за собой и применение особого, условного метода определения его размера;  специфической чертой имущественной ответственности за нарушение  законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред  как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу  конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как  совокупность компонентов природной среды, природных и природно- антропогенных объектов (пункт 3). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 13.05.2019  № 1197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав  и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона  «Об охране окружающей среды», частью первой статьи 56 Федерального  закона «О животном мире» и статьей 58 Федерального закона «Об охоте и о  сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» указано, что данные правовые  позиции имеют общий характер и подлежат применению не только  к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие  нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению  вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в связи  с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. 

В целях реализации позиций, сформулированных в постановлении   № 12-П, Федеральным законом от 23.06. 2016  № 218-ФЗ в статью 100 Лесного  кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым  возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным  объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется  добровольно или в судебном порядке.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017  № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания  причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по  восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона  № 7-ФЗ).  

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд  осуществляет истец.  

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер,  направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она  находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса  в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц,  участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой  способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам  природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона  № 7-ФЗ,  часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

В случае если восстановление состояния окружающей среды,  существовавшее до причинения вреда, в результате проведения  восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия  невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь),  возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется  в денежной форме (пункт 17). 

Согласно части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации  особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения  размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской  Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической  системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств  (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других  свойств) в порядке, предусмотренном Законом 7-ФЗ. 

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения  размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской  Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона  № 7-ФЗ вред окружающей  среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного  состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды. 

Вред, причиненный почвам, как компоненту природной среды,  сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных  веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ,  образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений,  воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности,  обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения  плодородного слоя почвы, исчисляется на основании Методики исчисления  размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010  № 238. 

Согласно пункту 3 данной методики исчисление размера вреда  при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится  в соответствии с Методикой  № 273.  

Из положений Методики  № 273, которая была применена в рамках дела   № А75-21624/2007 (впоследствии утратившей силу на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018  № 1730),  и утвержденных этой методикой такс, в том числе пункта 5 Приложения  № 4,  следует, что методика предполагает возмещение вреда лесным насаждениям,  не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам  по утвержденным в ней таксам; размер вреда, причиненного почвам  самовольным снятием, уничтожением или порчей, исчисляется в размере  четырехкратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины  преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской  Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или  испорченной почвы). 

Аналогичные нормы содержатся в Особенностях возмещения вреда,  причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие  нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2018  № 1730, приложениях  № 1  - 4 к данным особенностям, в пункте 6 Приложения  № 3, действующих  с 08.01.2019.  

Таким образом, размер вреда, причиненного почвам в лесах, исчисленный  на основании Методики  № 273, предполагает рекультивацию почвы  до состояния, при котором возможно проведение работ по лесовосстановлению  в объеме основной лесообразующей породы, следовательно, возмещение  причиненного вреда в натуре по Методике  № 273 предполагает проведение  рекультивации почвы, достаточной для лесовосстановления, то есть  возмещения вреда лесным насаждениям, которые являются одним из основных  компонентов леса как экологической системы, однако, не предполагает  возмещения вреда другим компонентам леса как природного объекта. 

Методикой  № 107 установлены формулы исчисления размера вреда,  причиненного объектам животного мира, в том числе уничтожением либо  повреждением среды обитания:  

- почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира,  относящихся к беспозвоночным животным; размер вреда исчисляется исходя  из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя  растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение комплекса работ,  связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного  грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных  местообитаний (пункт 11); 

- обитаемых либо регулярно используемых гнезд, нор, логовищ, убежищ,  жилищ и других сооружений объектов животного мира, относящихся  к позвоночным животным, используемых для воспроизводства(размножения);  при исчислении размера вреда учитываются затраты на восстановление  (проведение биотехнических мероприятий или создание искусственного  

аналога) используемого гнезда, норы, логовища, убежища и (или) другого  сооружения, используемого для воспроизводства (размножения) (пункт 12). 

В случае если причинен вред среде обитания нескольких видов объектов  животного мира, исчисление размера вреда производится путем сложения сумм  возмещения, исчисленных для каждого объекта животного мира, среде  обитания которых причинен вред (пункт 15). 

Сопоставление формул, установленных для расчета вреда Методикой 

 № 273 и Методикой  № 107, позволяет сделать вывод, что выполнение даже  сходных работ (например, восстановление почвенного слоя) имеет разное  содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности  и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов  животного мира.  

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды  осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды  и является средством устранения препятствий к воссозданию экологической  системы. При этом вопрос о возможности зачета расходов делинквента,  связанных, например, с приобретением, транспортировкой и размещением  растительного грунта, в составе сумм, исчисленных по обеим Методикам,  подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчик  не должен быть лишен возможности представить доказательства,  подтверждающие осуществление мероприятий, направленных  на восстановление каждого компонента природной среды. Такие расходы  подлежат учету при определении размера вреда. 

Таким образом, исчисление размера вреда, причиненного лесу как  экосистеме вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами, следует  производить отдельно по каждой из методик  № 273 и  № 107, определив размер  вреда, причиненного каждому компоненту природной среды, за вычетом  произведенных затрат по восстановительным работам. 

При таких обстоятельствах является неверным вывод судов, что при  возмещении вреда лесам Обществом был возмещен и вред объектам животного  мира, поскольку возмещению подлежит вред, причиненный каждому  компоненту природной среды. Возмещение вреда одному компоненту  окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда  другим компонентам. 

Обществу предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного  объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным  животным, и среде обитания объектов животного мира, вследствие  уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных  животных, что регулируется специальным законом – Федеральным законом  от 24.04.1995  № 52-ФЗ «О животном мире». 

Согласно статье 56 данного закона юридические лица и граждане,  причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают  нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда  в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру,  а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба,  

нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Таким образом, в данном случае при расчете вреда подлежит  применению Методика  № 107. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды  первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные  нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без  устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а  дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. 

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное  и рассмотреть иск по существу заявленных требований, размер которых  исчислен истцом с применением Методики  № 107. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 06.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.11.2019 по делу  № А75-474/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры. 

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может  быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации  в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья Г. Г. Попова

Судья А.Н. Маненков 

Судья Н.С. Чучунова