ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-15203

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» (г. Уфа, далее – общество «Уфанефтегазмаш», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу                               № А40-216012/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по тому же делу 

по иску общества «Уфанефтегазмаш» к  обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО» (г. Москва, далее – общество «ЮМО», ответчик) о взыскании 301 174 рубля 90 копеек предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 651 рубль                          33 копейки, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что общество «Уфанефтегазмаш»  (покупатель) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу «ЮМО» (поставщику) о взыскании предоплаты за поставку оборудования, перечисленной по платежному поручению от 19.04.2012 № 373 на основании выставленного ответчиком счета от 18.04.2012 № 6952.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 432, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что поставленное оборудование находится на складе поставщика, ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке после его окончательной оплаты; ввиду отсутствия оплаты ответчик правомерно воспользовался правом на приостановление исполнения обязательства по поставке оборудования. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе об утрате интереса к исполнению договора, о ненадлежащем уведомлении истца о поступлении товара, о необоснованном применении судами положений статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост