ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 24-АПА 19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дэрмэн» (далее - Общество) о признании  недействующим пункта 796 Перечня объектов недвижимого имущества,  налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая  стоимость, на 2018 год, утверждённого приказом Комитета Республики  Адыгея по имущественным отношениям от 29 декабря 2017 года № 332  (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Комитета Республики Адыгея  по имущественным отношениям на решение Верховного Суда Республики  Адыгея от 14 ноября 2018 года, которым удовлетворён административный  иск.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

29 декабря 2017 года Комитетом Республики Адыгея по имущественным  отношениям издан приказ № 332, пунктом 1 которого утверждён Перечень,  размещённый в день издания на официальном интернет-сайте  исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея  пйр:/Лу\у\у.аа!у§пеуа.ги.  

Согласно пункту 796 Перечня нежилое помещение, общей площадью  765,8 кв.м, кадастровый номер 01:09:0300006:132, расположенное в здании,  общей площадью 2664 кв.м, с кадастровым номером 01:09:0300006:66, по  адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, пр-т В.И. Ленина, д. 27, является  объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база  определяется как его кадастровая стоимость (далее - спорное помещение).  

Общество, собственник спорного помещения, обратилось в суд с  административным исковым заявлением о признании недействующей  приведённой нормы, обосновывая требования тем, что помещение не  обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого  налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в  Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права Общества,  поскольку влечёт увеличение налоговой базы по налогу на имущество  юридических лиц.  

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 14 ноября 2018 года  удовлетворён административный иск, с Комитета Республики Адыгея по  имущественным отношениям в пользу административного истца взысканы  судебные расходы в размере уплаченной госпошлины - 4500 рублей.  

В апелляционной жалобе Комитет Республики Адыгея по  имущественным отношениям просит судебный акт отменить, принять по  делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  участвующим в деле прокурором поданы возражения о законности судебного  решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в  судебное заседание Судебной коллегии не явились.  

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает  возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены  решения суда и считает его правильным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о несоответствии предписаниям статьи 378.2 НК РФ  спорного помещения, являющегося частью нежилого здания,  расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования  - для эксплуатации и обслуживания офисных помещений, магазина и  помещений под производство продуктов питания.  

Позиция суда основана на правильном применении норм материального  права, соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.  

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской  Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются  федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные  нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и  76 Конституции Российской Федерации).  

Налог на имущество организаций является региональным налогом,  устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами  субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие  обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 375 поименованного кодекса налоговая база в  отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как  их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода  в соответствии со статьёй 378.2 этого кодекса.  

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая  база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого  вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и  торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и  нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1), предусмотрев в абзаце втором  пункта 2 статьи 372 названного кодекса право субъектов Российской  Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой  базы отдельных объектов недвижимого имущества.  

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1  статьи 378.2 НК РФ в редакции на момент принятия оспариваемого в части  нормативного правового акт, признаётся недвижимым имуществом,  налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если  его назначение, разрешённое использование или наименование в  соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре недвижимости, или документами технического учёта  (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение  офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового  обслуживания либо которые фактически используются для размещения  перечисленных объектов.  

При этом фактическим использованием нежилого помещения для  размещения названных объектов признаётся использование не менее 20  процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов  (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 названного кодекса  административно-деловым и торговым центром признаётся отдельно стоящее  нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат  одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному  из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на  

земельном участке, один из видов разрешённого использования которого  предусматривает размещение офисных зданий делового, административного  и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно  (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение)  предназначено для использования или фактически используется в целях  делового, административного или коммерческого назначения или здание  (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически  используется в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания  соответственно (подпункты 2 указанных пунктов).  

Из системного толкования приведённых норм следует, что нежилое  помещение признаётся объектом налогообложения, налоговая база которого  исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания,  обладающего признаками административно-делового или торгового центра,  или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в  подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и находится в здании, не  относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.  

В соответствии со статьёй 1.1 (в редакции, действовавшей на момент  утверждения Перечня) Закона Республики Адыгея от 22 ноября 2003 года   № 183 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая  стоимость имущества определялась в отношении административно-деловых  центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (пункт 1  части 1); нежилых помещений, назначение, разрешённое использование или  наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, или документами  технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости  предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически  используются для размещения перечисленных объектов (пункт 2 части 1) при  условии, если общая площадь указанных видов недвижимого имущества  достигает 500 кв.м и более (часть 2 названной статьи).  

Таким образом, оспариваемая норма может быть признана  соответствующей статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 поименованного выше  регионального закона, если спорное помещение, имеющее площадь более  500 кв.м, находится в здании, соответствующем условиям, указанным в  пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, либо соответствует требованиям  подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 378.2 НК РФ.  

Согласно объяснениям административного ответчика спорное  помещение включено в Перечень в связи с тем, что находится в нежилом  здании, имеющем наименование «административное здание» и  расположенном на земельном участке с видом разрешённого использования,  предполагающем размещение на нём офисных зданий делового и  коммерческого назначения.  

Между тем, как правильно констатировал суд первой инстанции,  проанализировав представленные доказательства, спорное помещение нельзя  признать объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база  определяется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку ни вид  разрешённого использования земельного участка, на котором находится  здание, имеющее в составе спорное помещение, ни техническая  документация на спорное помещение не позволяют сделать вывод, что  здание обладает признаками административно - делового или торгового  центра, что спорное помещение предусматривает размещение офисов,  торговых объектов, объектов общественного питания и бытового  обслуживания. Доказательств, подтверждающих названные обстоятельства,  административным ответчиком не представлено.  

Согласно кадастровому паспорту здание, в состав которого входит  спорное помещение, расположено на земельном участке, имеющем один вид  разрешённого использования - для эксплуатации и обслуживания офисных  помещений, магазина и помещений под производства продуктов питания,  который является смешанным, предусматривающим в одном здании  одновременное размещение перечисленных помещений, то есть не позволяет  сделать бесспорный вывод о том, что предусматривает размещение на нём  офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения,  и не может быть, как верно указал суд первой инстанции, признан  безусловно определённым в целях применения положений статьи 378.2 НК  РФ.  

В связи с изложенным является обоснованным суждение суда первой  инстанции о том, что по виду разрешённого использования земельного  участка здание не подлежало включению в Перечень.  

В материалах дела отсутствует как техническая документация на здание,  так и акт проверки его фактического использования на момент принятия  Перечня.  

Представленный в материалы дела акт от 29 июня 2018 года, несмотря  на его наименование «Акт обследования фактического использования здания  (строения, сооружения) и помещения», содержит описание фактического  использования исключительно спорного помещения - производство  хлебобулочных изделий.  

Как следует из кадастрового паспорта на спорное помещение, выписки  из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного  объекта, его назначение (нежилое помещение), разрешённое использование  (нежилое помещение) и наименование (часть здания - I этаж - помещения   № 17,18,19, 22-52; II этаж - помещения № 9, 13-15, 42) однозначно не  предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания.  

При таком положении спорное помещение не могло быть включено в  Перечень ни в составе здания, ни как самостоятельный вид недвижимого  имущества, следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях  

признал оспариваемы пункт недействующим ввиду его несоответствия  статье 378.2 НК РФ.  

Правомерно судом признано несостоятельным, как не имеющим  правового значения, утверждение административного ответчика о том, что  спорное помещение находится в здании, предназначенном для использования  в целях делового, административного и (или) коммерческого назначения  исходя из его наименования, указанного в Едином государственном реестре  недвижимости - «административное здание».  

Статья 378.2 НК РФ не предусматривает наименование здания  (строения, сооружения) как условие его признания административно- деловым или торговым центром, устанавливая в пунктах 3, 4 и 4.1 абсолютно  иные критерии.  

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  административный ответчик обязан доказать законность включения объекта  в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

Между тем Комитетом Республики Адыгея по имущественным  отношениям относимых и допустимых доказательств, с достоверностью  подтверждающих, что спорное помещение включено в Перечень либо как  самостоятельный вид недвижимого имущества, предусмотренный  подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, либо входит в состав  обладающего признаками административно-делового центра и торгового  центра здания, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленное требование. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального  права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 14 ноября 2018 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Республики  Адыгея по имущественным отношениям - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи