ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-17506

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2020 по делу  № А25-1977/2019,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.08.2020 по тому же делу  

по заявлению общества к Управлению государственного жилищного  надзора Карачаево-Черкесской Республики (далее – управление) о признании  недействительным и отмене распоряжения о проведении внеплановой  документарной проверки от 28.05.2019  № 405, признании акта проверки  от 06.06.2019  № 401 недопустимым доказательством, признании  недействительным и отмене предписания от 06.06.2019  № 401. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд  обязательного медицинского страхования Карачаево-Черкесской Республики,  

Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального  образования г. Черкесска, ООО УК «Уютный дом», 

установила:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, на основании коллективного  обращения собственников квартир и частных домов по ул. Парковой, 13,  Октябрьской, 22, Космонавтов, г. Черкесска, управлением в адрес общества  

направлено письмо о предоставлении документов, подтверждающих право и  законность установки вышки сотовой связи на крыше домов. 

Заместителем руководителя управления 28.05.2019 издано распоряжение   № 405 о проведении в отношении общества внеплановой документарной  проверки фактов, изложенных в коллективной жалобе. Копия распоряжения  вручена представителю общества. 

Уведомлением от 28.05.2019  № 405 общество извещено о том, что  06.06.2019 в 10-00 состоится внеплановая документарная проверка фактов,  изложенных в коллективной жалобе. 

По результатам проверки 06.06.2019 должностным лицом управления в  присутствии представителя общества составлен акт проверки  № 401, в котором  зафиксированы выявленные нарушения. По мнению управления, на крыше  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, расположено  оборудование сотовой связи общества. Правоустанавливающих документов на  установление оборудования не предоставлено. 

Обществу 06.06.2019 выдано предписание  № 401, в котором предписано  демонтировать сооружение связи на крыше многоквартирного дома. 

Несогласие с названным предписанием, распоряжением и актом проверки  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с  заявлением. 

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 289,  290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 36, 37, 49, 45,  46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16, 17, 20  Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, суды пришли к  

выводу о соответствии оспариваемых распоряжения и предписания нормам  действующего законодательства исходя из следующего.  

Вышка сотовой связи общества размещена на крыше многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...>, являющегося общей  долевой собственностью, каких-либо разрешений собственники  многоквартирного дома на установку оборудования обществу не  предоставляли. Оборудование размещено в нарушение прав и законных  интересов собственников многоквартирного дома. 

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом управления в  пределах его компетенции, содержит указание на конкретные действия,  которые необходимо совершить обществу, ссылку на законы, нормативные  правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо  провести обязательные мероприятия, срок исполнения. 

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки издано  в соответствии с компетенцией управления и при наличии к тому оснований;  обществу предоставлена возможность участвовать при проведении проверки,  которой оно воспользовалось. 

На момент вынесения управлением распоряжения о проведении в  отношении общества внеплановой документарной проверки и в ходе  проведения проверки, обществом не были представлены доказательства,  подтверждающие соответствие сооружения связи общества (вышка сотовой  связи) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а  также отсутствие фактов возникновения угрозы причинения вреда или  непосредственного причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что  оспариваемые распоряжение и предписание приняты в пределах  предоставленных управлению полномочий, при наличии достаточных к тому  оснований, предписание признаками неисполнимости не обладает, не нарушает  прав и законных интересов общества. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены  на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации