ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-2715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Спортивно-экологический  комплекс «ЛатаТрэк» (Москва) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  10.12.2021 по делу  № А40-69361/2018,  

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города  Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы  с иском к закрытому акционерному обществу «Спортивно-экологический  комплекс «Лата Трэк», именуемому в настоящее время акционерным  обществом «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» (далее –  Комплекс), о признании отсутствующим права собственности на объект с  кадастровым номером 77:07:0001004:2205; снятии данного объекта с  кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра  недвижимости сведений об объекте.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Префектура западного административного округа города Москвы, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью  «Вестерн Эстейт», ГПБУ «Мосприрода», федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии», СРОО «Центр защиты  прав потребителей», Абдулкаримов Э.Г. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.08.2021, назначил повторную судебную экспертизу и  поручил ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения  «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве  юстиции Российской Федерации» (далее – Учреждение) ФИО2, ФИО3; приостановил производство по  делу до получения заключения. 

Названный суд определением от 15.07.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021,  удовлетворил ходатайство Учреждения и дополнил состав экспертов  государственным судебным экспертом ЛССТЭ РФЦСЭ ФИО4; продлил срок проведения экспертизы на 60 рабочих дней с даты  получения экспертной организацией определения суда. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комплекс, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  Учреждения о дополнении состава экспертов судебным экспертом  

ФИО4

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного  Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  Комплекса на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий,  руководствуясь статьями 82, 144, 145 АПК РФ, учитывая характер заявленного  спора, привлек в состав экспертов государственного судебного эксперта  ЛССТЭ РФЦСЭ ФИО4 и продлил срок проведения судебной  экспертизы. 

Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой  инстанции о необходимости привлечения в состав экспертов судебного  эксперта Кузнецова А.В. и продлении срока проведения судебной экспертизы,  указав при этом, что данные действия направлены на оптимизацию проведения  судебно-экспертных исследований. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Спортивно-экологический комплекс  «ЛатаТрэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева