ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС24-2125(3) 

г. Москва 5 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темерсо- инжиниринг» (далее – общество «Темерсо-инжиниринг») на постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и Арбитражного  суда Уральского округа от 13.03.2024 по делу № А60-58602/2022 Арбитражного  суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023  требование общества «Темерсо-инжиниринг» в размере  10 304 669 рублей 93 копеек признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023 определение суда первой инстанции изменено; требование общества  «Темерсо-инжиниринг» в размере 10 304 669 рублей 93 копеек признано  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Общество «Темерсо-инжиниринг» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления  судов апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Понижая очередность удовлетворения требования общества «Темерсо- инжиниринг», суд апелляционной инстанции руководствовался правовой  позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), учел, что  аффилированное лицо, отказывавшееся в течение длительного периода времени  от принятия мер к истребованию задолженности, фактически предоставило  должнику компенсационное финансирование.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной  инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1