ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-14342

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 21.12.2022

Полный текст определения изготовлен 28.12.2022

Дело № А40-101706/2021

28 декабря 2022 г.

г. Москва

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хлебозавод № 22» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 по делу № А40-101706/2021 по заявлению закрытого акционерного общества «Хлебозавод № 22» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании недействительным и отмене отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны.

 В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Хлебозавод № 22» ФИО1, ФИО2, представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители акционерного общества «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» ФИО7, ФИО8

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

закрытое акционерное общество «Хлебозавод № 22» (далее – ЗАО «Хлебозавод № 22», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным и отмене отказа в выдаче решения об установлении санитарно-защитной зоны для ЗАО «Хлебозавод № 22», расположенного по адресу: 

<

...>, о котором общество уведомлено письмом от 29.03.2021 № 06-10/77-00206. В заявлении общество указало дополнительно требования о возложении на административный орган обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу установить санитарно-защитную зону для ЗАО «Хлебозавод № 22» согласно заявлению от 09.03.2021 № 01-08564-2, определении размера судебной неустойки на случай неисполнения решения суда со взысканием ее в пользу общества, а также заявило о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Хлебозавод № 22» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ссылается на существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 кассационная жалоба ЗАО «Хлебозавод № 22» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора и акционерное общество «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9», вступившее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возразили против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 09.03.2021 общество обратилось в Управление Роспотребнадзора с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебозавод № 22» по адресу: 

<

...>. К заявлению общество приложило проект санитарно-защитной зоны, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ЦЕНТР», а также заключение общества «Санитарно-гигиеническая компания» (далее – ООО «СанГиК») от 24.02.2021 № 1264-Э по результатам экспертизы данного проекта.

Проектом санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебозавод № 22» предложено установить границы зоны на следующих расстояниях: в северном направлении – переменного радиуса 100 м от границы контура объекта; в северо-восточном, восточном направлениях – по границе контура объекта; в юго-восточном, южном, юго-западном, западном, северо-западном направлениях – на расстоянии 100 м от границы контура объекта. 

Территория промышленной площадки ЗАО «Хлебозавод № 22» с юго-востока граничит с территорией акционерного общества «Кунцевский комбинат железобетонных изделий № 9» (далее – АО «Кунцевский комбинат ЖБИ № 9»), владеющим земельным участком на правах аренды, с юга – с территорией предприятия открытого акционерного общества «Совтрансавто-Москва». 

При установлении санитарно-защитной зоны общества в обозначенных границах она частично налагается на принадлежащие указанным лицам земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0004003:93, 77:07:0004003:21, что влечет ограничения в использовании участков, в том числе в границах санитарно-защитной зоны не допускается размещение жилых зданий, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений, объектов организации отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения.

Экспертным заключением ООО «СанГиК» от 24.02.2021 № 1264-Э проект санитарно-защитной зоны признан соответствующим требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Управление Роспотребнадзора, рассмотрев заявление ЗАО «Хлебозавод № 22» и приложенные к нему материалы, отказало в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны в границах, определенных в проекте. 

Отказ мотивирован тем, что согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее – Правила землепользования и застройки города Москвы), земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0004003:93, 77:07:0004003:21 расположены в границах территориальной зоны с индексом 2.0 (жилая застройка), на них предусмотрено размещение жилых зданий, в том числе в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда города Москвы. Режим использования земельных участков (77:07:0004003:93, 77:07:0004003:21), расположенных в границах предлагаемой к установлению санитарно-защитной зоны, по мнению административного органа, противоречит подпункту «а» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222). В связи с этим административный орган сделал вывод, что предлагаемая к установлению граница санитарно-защитной зоны в южном и юго-восточном направлениях не может быть установлена на расстоянии 100 м от границы контура ЗАО «Хлебозавод № 22».

Суд первой инстанции, признавая решение административного органа соответствующим действующему законодательству, исходил из того, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ) внесены изменения в часть 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий Правительство Российской Федерации утверждает отдельное положение, отвечающее определенным требованиям.

Правила № 222, по мнению суда, не содержат положений в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, а также положений, определяемых подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 106 ЗК РФ. В данных правилах, как указал суд, отсутствует положение об исчерпывающем перечне объектов, вокруг которых должны устанавливаться санитарно-защитные зоны, требования к их предельным размерам, а предусмотренные ими основания отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны не являются исчерпывающими.

Ссылаясь на часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что санитарно-защитные зоны не существуют сами по себе, а являются частью градостроительного регулирования, не могут устанавливаться индивидуальным проектом вразрез с утвержденным генеральным планом города, с правилами землепользования и застройки и другими документами территориального планирования.

В связи с этим суд счел, что несоответствие проекта санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебозавод № 22» документам территориального планирования является достаточным основанием для отказа Управления Роспотребнадзора в принятии решения об установлении такой зоны.

Кроме этого, суд принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004003:21, принадлежащий АО «Кунцевский комбинат ЖБИ № 9» на основании договора аренды от 18.10.2017 № М-07-051389, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы входит в зону комплексного развития территории; комбинат на основании договора от 07.06.2021 осуществляет на данном участке проект комплексного развития территории на основании статьи 10 ГрК РФ, включающий комплексную жилую застройку.

Учитывая данное обстоятельство и сославшись на подпункт «а» пункта 5 Правил № 222, суд указал, что установление санитарно-защитной зоны в предлагаемых ЗАО «Хлебозавод № 22» границах, с наложением такой зоны на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004003:21, приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с осуществляемым правовым режимом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Между тем с такими судебными решениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленного, как следует из его преамбулы, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований данного федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 222, которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (пункт 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ, устанавливая санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, предписывает предусматривать создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (часть 1 статьи 12).

Пункт 4 статьи 1 ГрК РФ, пункт 18 статьи 105 ЗК РФ относят санитарно-защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территорий. Целями установления зон с особыми условиями использования территорий являются, кроме прочего, защита жизни и здоровья граждан; охрана окружающей среды (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Из названных положений следует, что негативное воздействие на окружающую среду, которое является объективным следствием хозяйственной деятельности человека, должно учитываться при осуществлении планировки в целях минимизации его влияния на жизнь и здоровье граждан, создания для них благоприятных условий проживания.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, по сути, исходили из приоритета градостроительного и земельного законодательства над законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что не следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и входит в противоречие с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Более того, земельное законодательство основывается на приоритете охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в числе прочего, на следующих принципах: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Этим же кодексом предусмотрены последствия установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий (статья 107).

На день подачи ЗАО «Хлебозавод № 22» заявления об установлении санитарно-защитной зоны действующая редакция части 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ предусматривала, что с 01.01.2022 определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 01.10.2021 обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления.

Этим же пунктом постановления определено, что приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в этом случае в течение 2 лет с момента ее установления.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В своем отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что режим использования земельных участков (77:07:0004003:93, 77:07:0004003:21), расположенных в границах предлагаемой к установлению санитарно-защитной зоны, противоречит подпункту «а» пункта 5 Правил № 222.

Признавая законным такой отказ, суд первой инстанции сослался на подпункт «в» пункта 27 Правил № 222, который в содержании направленного заявителю уведомления (письме административного органа от 29.03.2021 № 06-10/77-00206) непосредственно не указан в качестве основания для отказа в принятии решения. При этом суд истолковал отказ в принятии решения таким образом, что возникновение предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Правил № 222 ограничений в пользовании земельным участком, принадлежащим АО «Кунцевский комбинат ЖБИ № 9», в пределах планируемой санитарно-защитной зоны является препятствием к ее установлению.

Вместе с тем суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен был выяснить у административного органа, в чем состоит указанное им противоречие и проверить законность и обоснованность отказа применительно к содержанию проекта санитарно-защитной зоны и перечню оснований, предусмотренных пунктом 27 Правил № 222.

Так, обозначенным пунктом установлены основания для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны:

а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 Правил;

б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Вывод суда о том, что предусмотренные Правилами № 222 основания для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны не являются исчерпывающими, противоречит содержанию пункта 27 данных правил, в котором предусмотрено только четыре самостоятельных основания для названного отказа (подпункты «а» – «г»).

То обстоятельство, что в Правилах землепользования и застройки города Москвы, на которые в отказе сослался административный орган и впоследствии указал суд, земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0004003:93, 77:07:0004003:21 расположены в границах территориальной зоны с индексом 2.0 (жилая застройка), на которой предусмотрено размещение жилой застройки, в том числе строительство жилых домов в рамках реализации Программы реновация жилищного фонда города Москвы, не означает, что административный орган вопреки установленному Правительством Российской Федерации порядку мог отказать в принятии соответствующего решения по основаниям, не предусмотренным Правилами № 222.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 222, на который указал административный орган, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

На основании пункта 14 Правил № 222 к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются проект санитарно-защитной зоны (подпункт «а»), экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны (подпункт «б»).

Согласно подпункту «г» пункта 16 названных правил проект санитарно-защитной зоны содержит перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 таких правил.

В силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение данной нормы суд первой инстанции не произвел оценку содержания проекта санитарно-защитной зоны, не определил, какой перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, предложен в проекте и соответствуют ли указанные в нем ограничения ограничениям, предусмотренным пунктом 5 Правил № 222.

Суды апелляционной и кассационной инстанций приведенные нарушения, включая неправильное толкование норм материального права, оставили без должной правовой оценки.

Кроме того, при рассмотрении дела суды сослались на изменения, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ относительно правового режима зон с особыми условиями использования территорий.

Как отмечено выше, суды сочли, что Правила № 222 не являются положением о зоне с особыми условиями использования территорий применительно к пункту 1 статьи 106 ЗК РФ, поэтому перечень оснований для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны может быть истолкован расширительно.

Вместе с тем Правила № 222 являются действующим правовым актом, в предусмотренном законом порядке не обжалованы, обеспечивают выполнение требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, поэтому подлежат применению к обстоятельствам настоящего дела в соответствии с их правильным толкованием.

Ошибочно ссылаясь на часть 6 статьи 23 ГрК РФ, нормы которой не регулируют порядок установления санитарно-защитных зон, суды пришли к выводу, что проекты таких зон должны учитывать положения документов территориального планирования. Но такой вывод судов сделан без учета взаимосвязанных норм действующего законодательства.

Так, Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ, на который указано в судебных актах, внесены дополнения в статью 33 ГрК РФ в виде пункта 5 части 2, согласно которому одним из оснований для рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории.

Кроме того, суды не учли, что предмет требований по настоящему делу не связан с необходимостью правовой оценки содержания каких-либо документов территориального планирования, а включает в себя оценку законности и обоснованности отказа Управления Роспотребнадзора применительно к требованиям Правил № 222, а также возможности удовлетворения иных дополнительных требований заявителя.

В целях выполнения задач арбитражного судопроизводства по статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны были дать полную правовую оценку содержанию оспариваемого отказа административного органа.

В частности, в направленном заявителю уведомлении имеется ссылка на часть экспертного заключения ООО «СанГиК» от 24.02.2021 № 1264-Э и материалов общества о предлагаемых к установлению границах санитарно-защитной зоны и содержится упоминание о недостоверных сведениях, выявленных при рассмотрении экспертного заключения, информация о которых была направлена в орган инспекции, проводивший санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта санитарно-защитной зоны для ЗАО «Хлебозавод № 22», а именно в ООО «СанГиК».

В связи с этим следовало выяснить, о каких именно недостоверных сведениях указано в отказе и могут ли они повлиять на оценку судом законности и обоснованности его содержания. 

Мотивы и выводы по данным обстоятельствам судами не приведены.

Применительно к доводам возражений административного органа и третьего лица следует отметить, что Правила № 222 предусматривают и возможность изменения санитарно-защитной зоны по инициативе различных лиц и органов.

Так, согласно пункту 11 Правил № 222 в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО «Хлебозавод № 22», ввиду этого обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 29111, пункта 2 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что, оспаривая отказ в выдаче решения об установлении санитарно-защитной зоны, общество дополнительно заявило требование о возложении на административный орган обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу установить санитарно-защитную зону для ЗАО «Хлебозавод № 22» согласно заявлению от 09.03.2021 № 01-08564-2.

В проекте санитарно-защитной зоны ЗАО «Хлебозавод № 22» производственное предприятие общества определено в качестве объекта IV класса опасности согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (в редакции от 25.04.2014, действующей по 12.03.2022), которые предусматривали санитарно-защитную зону 100 м для хлебозаводов и хлебопекарных производств производительностью более 2,5 т/сутки.

В санитарную классификацию постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2022 № 7 внесены изменения, вступившие в силу с 13.03.2022, согласно которых хлебозаводы отнесены к промышленным объектам и производствам по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ V класса опасности (таблица 7.1, пункт 8.5.18), ориентировочные размеры санитарно-защитных зон для них устанавливаются 50 м.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Применительно к установленным при новом рассмотрении дела обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, суду следует учесть данные разъяснения. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 по делу № А40-101706/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко

Судья Т.В. Завьялова

Судья Д.В. Тютин