79078_1137738  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-11974 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018  по делу № А53-6319/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с ходатайством об исправлении допущенной опечатки в определении суда  от 20.12.2017 об отложении судебного разбирательства.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 23.05.2018, ходатайство удовлетворено частично.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, указанные судебные акты  обжалованы заявителем в части отказа в удовлетворении заявленного им  ходатайства об исправлении опечатки.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства в оспариваемой части, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», действовал в рамках  предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой  определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле. Требования  Кодекса в части отражения всех заявленных сторонами ходатайств при  рассмотрении обоснованности заявления и результатов по ним были  соблюдены, а результаты их разрешения зафиксированы в протоколе и  аудиозаписи судебного заседания.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с указанными  выводами, правомерно указав, что определение об отложении судебного  заседания не является итоговым судебным актом по существу обособленного  спора. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк