ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-21457 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу Правительства Вологодской области на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 26.02.2016, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2016 по делу   № А13-14275/2014 по иску акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала  (г. Вологда; далее – Банк) к субъекту Российской Федерации – Вологодской  области в лице Правительства Вологодской области (г. Вологда;  далее – Правительство) о взыскании задолженности, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установила: 

Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  Правительству о взыскании 165 000 000 руб., в том числе 150 000 000 руб.  задолженности по гарантийному обеспечению по договору от 24.07.2012 № 85  о предоставлении государственной областной гарантии и 15 000 000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  открытое акционерное общество «Вологодский текстиль» (далее – Общество),  контрольно-счетная палата Вологодской области, временный управляющий  Обществом ФИО1, Управление Федеральной  налоговой службы по Вологодской области, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО4  

Маргарита Ивановна, Старцева Алла Викторовна, общество с ограниченной  ответственностью «Деловой центр «Сампсониевский», общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ти Би эС  девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Дельтаком-трейд»,  общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая  компания «Доминион», общество с ограниченной ответственностью «Юнион- Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Трейд».  

Решением суда первой инстанции от 26.02.2016, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 01.11.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  судебные акты и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  309, 310, 329, 361, 363, 399, 811, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 6, 115-177 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством».  

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия кредитного договора  от 24.07.2012 № 12000/0189 и договора от 24.07.2012 № 85 о предоставлении  государственной областной гарантии и пришли к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Правительству Вологодской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова