ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-1982 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Камчатский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края  от 06.05.2015 по делу № 24-4483/2014, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.12.2015 по тому же делу по иску гражданина  ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к  Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (Камчатский край, далее –  артель, ответчик) о признании недействительными решения собрания  коллектива МРС-150 № 061, № 081, № 087, № 291, оформленного протоколом  от 09.06.2014 (по вопросу выбора уполномоченных представителей для участия  в собрании 20.06.2014), о признании недействительным решения,  оформленного протоколом от 20.06.2014 (по вопросу избрания председателя  юридического лица) (с учетом изменения исковых требований и выделения  этих требований в отдельное производство определением Арбитражного суда  Камчатского края от 14.01.2015 по делу № А24-4236/2014 и объединением дел   № А24-4236/2014 и А24-4483/2014 в одно производство),  

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2015 указанное решение суда изменено, решение уполномоченных  представителей Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» по  

девятому вопросу повестки дня (выборы председателя), оформленное  протоколом от 20.06.2014, признано недействительным. В остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  14.12.2015 постановление от 14.08.2015 в части удовлетворения требования о  признании недействительным решения уполномоченных Рыболовецкой артели  «Колхоз Красный труженик» по девятому вопросу повестки дня (выборы  председателя), оформленное протоколом от 20.06.2014 отменено, оставлено в  силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора признали, что  Рыболовецкая артель «Колхоз Красный труженик» по своей организационно- правовой форме является производственным кооперативом, что  подтверждается Уставом юридического лица и выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц и в силу статьи 65.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации относится к корпорации. К правоотношениям  сторон подлежат применению положения Федерального закона от 08.12.1995  

 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о  сельскохозяйственной кооперации), а в части, не урегулированной  специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения –  положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебными инстанциями установлено, что 20.06.2014 состоялось общее  собрание уполномоченных представителей Рыболовецкой артели «Колхоз  Красный труженик», на котором среди прочих, было принято решение об  избрании председателя артели. В результате тайного голосования из трех  кандидатов: ФИО2, ФИО1, ФИО3, председателем  артели избран ФИО2  

В собрании приняли участие уполномоченные представители артели,  избранные собраниями членов артели от 09.06.2014.  

Истец, ссылаясь на нарушение требований Закона о  сельскохозяйственной кооперации при подготовке и проведении собраний от  09.06.2014 и от 20.06.2014, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными  требованиями.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суды первой и кассационной инстанций, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений документы, исследовав вопрос о соблюдении  установленного Законом о сельскохозяйственной кооперации и Уставом  юридического лица порядка подготовки, созыва и проведения собрания и  соответствие оспариваемых решений действующему законодательству,  руководствуясь статьями 20-24, 30.1 Закона о сельскохозяйственной  кооперации, не установили существенных нарушений, влекущих отмену  принятых собраниями от 09.06.2014, 20.06.2014 решений. Нарушений  оспариваемыми решениями прав истца на участие в управлении делами артели  не установлено и истцом, применительно к статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратного не доказано.  

Суды при рассмотрении настоящего спора сочли доводы истца  несостоятельными, поскольку согласно заключению экспертизы, назначенной в  рамках настоящего дела по заявлению самого истца о фальсификации  доказательства по делу, подпись в уведомлении о повестке, дате и времени  проведения собрания уполномоченных членов артели 20.06.2014, а также о  собрании работников МРС-150 № 061, 081, 087, 291, содержащие подписи всех  работников, входящих в состав МРС-150, от имени ФИО1 выполнена  самим истцом. В последующем истец, признав факт вручения ему уведомления,  изменил свою правовую позицию, утверждая, что названное уведомление не  содержало рукописного текста о дате и времени собрания, назначенного на  09.06.2015. Между тем, суды признали и новые доводы истца  неосновательными, указав, что истец, являясь членом артели и претендуя на  должность председателя, не мог не знать о том, что вопрос о выборе  председателя артели, назначенный к рассмотрению на 20.06.2014, подлежит  принятию собранием уполномоченных представителей, выбор которых заранее  осуществляется всеми членами артели, в том числе коллективом МРС-150 №  087, капитаном которого является сам ФИО1; истец лично принимал  участие в собрании уполномоченных членов артели 20.06.2014; являясь одним  из кандидатов на должность председателя, до проведения и в ходе проведения  спорного собрания истцом не заявлялось о нарушении установленного законом  порядка созыва самого собрания либо порядка выбора уполномоченных  представителей артели. Оценив поведение истца с точки зрения принципов  добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в  арбитражном процессе, и, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды  

признали, что основной целью настоящего иска является лишение силы только  одного принятого на собрании решения – по вопросу выбора председателя  артели, разрешенного в противоречии с интересами истца, выступавшего в  качестве кандидата на эту должность.  

Кроме того, суды установили, что требования о признании  недействительным решения от 09.06.2014 предъявлены истцом по истечении  срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 30.1 Закона  сельскохозяйственной кооперации, о применении которого заявлено  ответчиком до вынесения решения по делу.  

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска  указанного срока (при наличии соответствующего заявления ответчика),  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

При таких условиях у судов имелись правовые основания для отказа в  удовлетворении заявленных истцом исковых требований.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова