ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20725

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО»  (далее – ООО «ЭКО», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2019, определение Арбитражного суда Московского округа  от 28.06.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа  от 08.08.2019 по делу  № А40-249784/2018 по иску общества «ЭКО» к обществу  с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «РЕСО- ЛИЗИНГ») о взыскании 301 905 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и  31 126 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2019, в иске отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019,  оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского  округа от 08.08.2019, кассационная жалоба ООО «ЭКО» возвращена без  рассмотрения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо  встречных обязательств, не усмотрев в действиях ответчика по реализации  предмета лизинга недобросовестного поведения, пришли к выводу об  отсутствии на стороне ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения. 

Возвращая кассационную жалобу без рассмотрения по существу, суд  округа, руководствуясь положениями части 1 пункта 1 статьи 281, части  4 статьи 288 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», исходил из отсутствия  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для пересмотра в  кассационном порядке судебного акта, принятого в порядке упрощенного  производства. 

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным  расчетом сальдо встречных обязательств, направлены на переоценку  установленных обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых  судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам  установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кассационная жалоба  была подана на судебные акты, возможность кассационного обжалования  которых прямо предусмотрена законом, основан на неверном толковании норм  действующего на момент обращения в суд округа законодательства и не может  служить основанием для отмены судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева