ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-12099 (1,2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу № А15-6174/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 31 004 633 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2019 и округа от 22.04.2019, требования удовлетворены частично – ФИО2 и ФИО4 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц в конкурсную массу должника взыскано 31 004 633 руб. В удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 9, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и указали на непринятие ФИО2 и ФИО4 мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, а также по подаче заявления о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности. Оснований для привлечения к ответственности ФИО3 не установлено.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев