79005_1175394 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-17622 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суд Республики Татарстан от 09.01.2018, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 по делу   № А65-1797/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор» (далее  – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о привлечении контролирующих должника  лиц – ФИО1 и Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Татарстан к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно  35 721 089 рублей 17 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2018 и  округа от 17.07.2018, заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу должника  35 721 089 рублей 17 копеек в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности, в остальной части в удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Тазетдинова А.Ш. просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  материального права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности  необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суды установили несоблюдение ФИО1, являвшейся  председателем ликвидационной комиссии, установленного статьями 62, 63  Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации  юридического лица, что повлекло невозможность удовлетворения требований  кредиторов должника.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не  подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение  обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев