ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-26620

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по делу № А57-31103/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего на праве собственности имущества – трансформатора ТМ-1600, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, рабочий 

<

...> путем прекращения пользования ответчиком этим имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – общество «Россети Волга»), арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество действовало недобросовестно со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2010 по делу № А57-8217/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» (далее – Компания) судом приняты дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: органам управления Компанией запрещено совершать без согласия временного управляющего должником, выраженного в письменной форме, сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а именно сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет не более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Принятие названным определением от 10.11.2010 мер по обеспечению сохранности имущества должника исключало отчуждение Компанией Обществу спорного трансформатора в 2011 году.

Также Предприниматель выражает несогласие с выводами об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 по делу № А57-8217/2010 о несостоятельности (банкротстве) Компании в отношении нее введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Предприниматель по договору купли-продажи от 08.12.2017 № 1-Т/17, заключенному по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, находившегося в процедуре банкротства, приобрел у Компании в лице конкурсного управляющего ФИО2 в собственность имущество: лот № 5 – Трансформатор ТМ-1600, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, рабочий 

<

...>.

Согласно перечню имущества Компании на 10.03.2017, утвержденному управляющим ФИО2, данный трансформатор имеет регистрационный номер 994.

Кроме этого, истцом у Компании приобретены еще три трансформатора по договорам купли-продажи имущества от 23.11.2017 № 23/17 (трансформатор ТМ-1609 № 588), № 22/17 (силовой трансформатор ТМ-1600, № 591), от 04.12.2017 № 29/17 (трансформатор ТМ-1609, № 595).

Арбитражный суд Саратовской области 18.05.2018 по делу № А57-8217/2010 вынес определение о завершении конкурсного производства Компании.

Истец обратился к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга», переименованному в общество «Россети Волга» (далее – общество «МРСК Волга») за восстановлением мощности, ранее принадлежавшей Компании по существующей схеме ПС 35/6/0.4 кВ «Красный текстильщик», расположенной в 

<

...>.

Согласно ответу общества «МРСК Волга» от 07.08.2018, поскольку максимальная мощность 4340 кВт сложилась по всей схеме ПС 35/6/0,4 кВ «Красный текстильщик», с Т-1, Т-2 и Т-3, принадлежащими Предпринимателю; Т-5, принадлежащим обществу «МРСК Волги» (АРБП от 10.02.2010), и Т-4 (ТМ 1600 кВА № 80237), принадлежащим Обществу, то общество «МРСК Волга» не имеет возможности предоставить акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Предпринимателя с величиной максимальной мощности в объеме 4340 кВт. Таким образом, приобретенное имущество – трансформатор-1600, по сведениям общества «МРСК Волга», находится в фактическом пользовании Общества.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2011 Общество приобрело у Компании спорный силовой трансформатор.

Следовательно,  Компания дважды реализовало спорное имущество (в 2011 и 2017 годах) – силовой трансформатор.

Полагая, что заключенный 11.04.2011 с Обществом договор является недействительным, так как не было получено согласие временного управляющего на совершение сделки, в связи с чем ответчик является недобросовестным покупателем, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  руководствуясь статьями 4, 11, 12, 181, 199, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 20.3, 64, 67, 129 Закона № 127-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2010 по делу № А57-8217/2010 о несостоятельности (банкротстве) Компании судом приняты дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: органам управления должником запрещено совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет не более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, фактически органам управления Компанией с 10.11.2010 было запрещено совершать любые сделки без согласия временного управляющего.

Однако, 11.04.2011 Компания продала Обществу спорный трансформатор; доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО2 было дано согласие на совершение названной сделки в материалах дела отсутствуют. 

Между тем, по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2010 активы должника составляли 125 011 000 руб., соответственно, пять процентов от балансовой   стоимости активов должника на дату введения наблюдения составляли 6 250 550 руб. и согласие  временного управляющего на одобрение сделки не требовалось,  поскольку  представленным в материалы дела  договором купли-продажи от 11.04.2011  подтверждается  факт продажи спорного имущества  за 70 000 руб.

При рассмотрении дела № А57-21933/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено владение Обществом трансформатора на основании договора от 11.04.2011.

Названный договор от 11.04.2011 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Само по себе вынесение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании определения от 10.11.2010 о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника не отменяет основополагающей обязанности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности спорного имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона № 127-ФЗ; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2011 по делу № А57-8217/2010 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении открыто конкурсное производство.

Временный управляющий, который впоследствии стал конкурсным управляющим, мог и должен был обнаружить выбытие спорного имущества из собственности Компании. 

Между тем указанные меры временным управляющим не принимались, так как если бы он действовал с должной степенью разумности и осмотрительности, то мог воспользоваться предоставленным ему правом и обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Выводы судов  о пропуске  истцом срока исковой давности   со ссылкой на   пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, в то время как иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не привели   к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова