79005_853419 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 310-ЭС16-3818 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Томскнефтепереработка» на определение Арбитражного  суда Томской области от 30.12.2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 по делу № А67-874/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – должник) внешний  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению  открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – банк) денежных  средств в общей сумме 13 820 496 руб. 45 коп. и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 30.12.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2016 и  округа от 17.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, внешний управляющий должником просит отменить обжалуемые  судебные акты, считает ошибочным вывод судов о том, что оспариваемая  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Ознакомившись с доводами внешнего управляющего, изучив обжалуемые  судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке  

кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судами установлено, что между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Берег» (далее – общество «Берег»)  заключено несколько договоров строительного подряда на выполнение  строительно-монтажных работ по объектам.  

Общество «Берег», в свою очередь, заключило с банком договор на  факторинговое обслуживание, во исполнение условий которого право  требования с должника денежных средств по договорам строительного подряда  уступлено банку.  

Оспариваемыми платежами должник перечислил банку во исполнение  своих обязательств по договорам подряда денежные средства.  

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительной  сделкой, суды руководствовались статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве) и пришли к выводу о том, что спорные  платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и  направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил  равноценное встречное предоставление.  

При этом размер спорных платежей не превышает одного процента  стоимости активов должника, аналогичные платежи совершались должником  неоднократно в течение продолжительного периода времени, факт выполнения  работ подтвержден надлежащими доказательствами.  

Несогласие общества с выводами судов не свидетельствует о  неправильном применении ими норм права, сводится к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы внешнего управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев