ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13-ПЭК26 (2, 3)

г. Москва	 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела надзорные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2026 г. № 308-ЭС21-5366 (4),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» ФИО3 обратилась с заявлением о процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Цзэнэн-Рус-Нефтемаш» – на себя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г., заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2025 г. названные определение и постановление отменены, вопрос о процессуальной замене направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2025 г. постановление окружного суда отменено, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В надзорных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение судебной коллегии.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в надзорных жалобах, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление суда округа, судебная коллегия, по сути, исходила из того, что сама по себе процессуальная замена кредитора не нарушает права и законные интересы должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. При этом, как указала коллегия, в случае получения дохода от использования заложенного имущества и передачи этого дохода, минуя конкурную массу, непосредственно залоговому кредитору, требование залогодержателя подлежит уменьшению; вопрос об этом может быть рассмотрен в рамках самостоятельного спора об исключении требования залогового кредитора (его части) из реестра требований кредиторов должника.

Как видно из общедоступной Картотеки арбитражных дел, в настоящее время на разрешении Арбитражного суда Краснодарского края находится соответствующее заявление об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, мотивированное приобретением этого требования за счет средств, полученных в результате безвозмездного использования имущества должника (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2026 г. по делу № А32-11409/2019).

При таких обстоятельствах заинтересованные лица не лишены возможности привести свои доводы об источнике происхождения денежных средств, перечисленных ФИО3, в рамках упомянутого спора в суде первой инстанции.

ФИО1 дополнительно ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-3640/2024, которым его иск о признании недействительным соглашения об уступке требования направлен на новое

рассмотрение в суд первой инстанции. В случае признания упомянутого договора недействительным ФИО1 вправе ходатайствовать о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Поскольку в настоящее время не исчерпаны возможности защиты прав подателей надзорных жалоб в ординарном порядке, достаточных оснований для передачи этих жалоб в Президиум Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов