ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-5206

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

8 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ходжаяна Василия Хачатуровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2014 по делу№ А32-5290/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2015 по тому же делу 

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ходжаяна Василия Хачатуровича (г. Ейск) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варухе Геннадию Павловичу (г. Ейск) о признании недействительными приказа от 19.12.2013 № 2205, договора аренды от 23.12.2013 № 0000003231, государственной регистрации названного договора, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись о государственной регистрации договора

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Ейск),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ходжаян Василий Хачатурович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского краю (далее - департамент), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варухе Геннадию Павловичу о признании недействительным приказ департамента от 19.12.2013 № 2205 о предоставлении в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Варухи Г.П. земельного участка с кадастровым номером 23:42:0707001:3 общей площадью 1692 тыс. кв. м, расположенного по адресу: г. Ейск, СПК «Урожайный», участок № 1; признании недействительным (ничтожным) договора аренды указанного земельного участка от 23.12.2013 № 0000003231; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительной регистрации данного договора аренды; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, в удовлетворении требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 800 рублей государственной пошлины.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 10.02.2015 решение принятые по делу судебные акты изменил в части распределения судебных расходов. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Между департаментом (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Варухой Г.П. заключен договор от 23.12.2013№ 0000003231 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0707001:3. Указанный договор 14.01.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на заключение департаментом договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением установленного законом порядка, поскольку право на заключение договора подлежало выставлению на торги.

Суды при рассмотрении дела установили, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:42:0707001:3 общей площадью 1 692 000 кв. метров, поданного им 25.02.2013, департаментом принято решение об отказе в удовлетворении заявления (письмо от 05.03.2013). Решение мотивировано несоответствием заявления требованиям статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в частности, предприниматель не обосновал размер испрашиваемого земельного участка.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов об отсутствии на момент обращения Варухи Г.П. нескольких заявок на предоставлении земельного участка, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могло бы служить основанием для проведения торгов.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку доказательств нарушения оспариваемым приказом департамента, а также его действиями (бездействием) прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской деятельности не представлено.

Поскольку предприниматель не является стороной договора арендыот 23.12.2013 № 0000003231, не доказал нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, суды, руководствуясь статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии у него правовых оснований для предъявления требований о признании названного договора недействительным (ничтожным).

Довод предпринимателя о соответствии заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка положениям статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» направлен на переоценку доказательств и не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Несогласие с установленными по делу фактическим обстоятельствами также указанным основанием не является.

Существенных нарушений норм материального права (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ходжаяна Василия Хачатуровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова