ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС19-17142

г. Москва

11 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Междуреченск, Кемеровская область, далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019, принятые по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.07.2017 по делу № А27-25011/2016 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к предпринимателю о взыскании долга с участием в качестве третьего лица гражданки ФИО2,

установила:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерный вывод о ее ответственности за действия совершившего преступление лица.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Приговор, вынесенный в отношении гражданки ФИО2, не создает её обязательств перед истцом, поскольку обязанность по уплате спорной суммы возникает из договора, участником которого является не осужденная гражданка, а предприниматель.

На правовые последствия приговора указали суды, правомерно не признав установленные им обстоятельства являющимися в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова