ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ17-23163

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 по делу № А845179/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными решений Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Управление) от 12.09.2016 № 91/001/134/2016-813 о приостановлении государственной регистрации перехода права аренды и от 11.10.2016 № 91/001/134/2016-813 об отказе в государственной регистрации перехода права аренды по договору аренды от 17.11.2005 к ФИО1; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию договора уступки права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 140 кв.м с кадастровым номером 91:02:001010:440, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 09.08.2016 ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы регистрационного дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 2, 6, 13, 17, 18, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции до 01.01.2017 (далее – Закон № 122ФЗ), статьями 3, 7, 8 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон Севастополя № 46-ЗС), Законом города Севастополя от 30.12.2014 № 104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя» (далее – Закон № 104-ЗС), пришли к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству.

Суды исходили из следующего: договор от 17.11.2005 аренды публичного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта и дополнительное соглашение к нему  в установленном законом Российской Федерации порядке не зарегистрированы и сведения о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (с 01.01.2017 Единый государственный реестр недвижимости) отсутствуют; арендные отношения по этому договору в соответствии с требованиями Закона № 104-ЗС не переоформлены; заявление о регистрации договора аренды заявитель не подавал, в том числе в порядке, предусмотренном Законом Севастополя № 46ЗС; договор уступки права аренды по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не может быть зарегистрирован; поскольку представленный предпринимателем для регистрации перехода права аренды пакет документов не соответствовал требованиям Закона № 122-ФЗ, Управление правомерно приостановило осуществление регистрационных действий, а затем отказало в регистрации.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений Управления незаконными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева