ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС24-2125 (4, 5) 

г. Москва 20 мая 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Темесо- инжиниринг» (далее - общество «Темесо-инжиниринг») и ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2025 г. по делу № А60-58602/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных должником в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Темесо-инжиниринг» в размере 11 930 300 рублей и 5 000 рублей соответственно и в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, а также о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 г. с учетом частичного отказа управляющего от требований, принятых судом, признаны недействительными платежи, совершенные должником в период с 15 марта 2021 г. по 15 апреля 2022 г. в пользу общества «Темесо-инжиниринг» и ФИО1  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 и общество «Темесо-инжиниринг» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные определение и постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника, и исходили из того, что оспариваемые операции представляют собой изъятие предоставленного ранее компенсационного финансирования при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов