ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

                                                Дело № 304-ЭС14-495

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва

 

                                                14 августа 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина  М.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотрест»                                  (г. Хабаровск) на определение Арбитражного суда Томской области                                    от 07.05.2014 по делу № А67-1587/2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотрест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром»  от 28.02.2014 по делу № 13/84 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотрест» 60 454 621 руб. 54 коп., из которых 60 190 304 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 264 317 руб. 53 коп. –  возмещение расходов по уплате третейского сбора,

 

                                                  установил:  

                                                           определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

                                                 В заявлении общество с ограниченной ответственностью «Геотрест» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014                 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и ( или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в рназумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах- дела.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11  основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

                                                В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

                                                Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

                                                Открытое акционерное общество «Газпром» является одновременно юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим третейский суд «Газпром» как постоянно действующий институт третейского разбирательства, и аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора.

                                                Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора Третейским судом при открытом акционерном обществе «Газпром» был нарушен принцип объективной беспристрастности.

                                                Третейский суд при ОАО «Газпром» не имел права рассматривать спор по существу между обществами, аффилированным лицом одного из которых ОАО «Газпром» является.

                                                Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

                                                Несогласие товарищества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для передачи дела в для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                                   определил:  

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геотрест» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда                                                                   М.В. Пронина

                                                Российской Федерации