79003_1772579

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС22-1512

г. Москва24 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021  по делу  № А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее - должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договоров возмездного оказания услуг от 10.01.2017, от 13.01.2017,  от 16.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 06.03.2017, от 08.03.2017,  от 30.06.2017, от 25.09.2017, от 06.10.2017, заключенных должником  (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), и о применении последствий  их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021  заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты по  спору. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из совершения сделок между фактически  аффилированными лицами, в период подозрительности и в отсутствии  свидетельств исполнения со стороны ФИО1, что свидетельствует об  их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов