ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3479

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общественной организации Ступинского района Московской области «Водномоторное общество «НЕПТУН» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2018 по делу                                № А41-97017/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общественной организации Ступинского района Московской области «Водномоторное общество «НЕПТУН» (далее – организация) к Мособлкомлесу, Росимуществу, Рослесхозу с требованиями:

- исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) – исключить из ЕГРН сведения описания местоположения границ координат характерных точек границ, площади и стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:90742;

- признать за организацией право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, местонахождение: Московская область, Ступинский район, в районе деревни Соколова-Пустынь, площадью                       20 102 кв. м, с описаниями характерных точек границ земельного участка согласно представленного организацией заключения кадастрового инженера, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Ступино Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил,  что границы испрашиваемого организацией земельного участка не были установлены; факт нахождения участка в муниципальной собственности также не доказан; доказательства, подтверждающие факт оформления права постоянного (бессрочного) пользования организации на спорный земельный участок отсутствуют;  испрашиваемый земельный участок не является единым обособленным земельным участком и не сформирован из границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:90742, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», частью 1 статьи 21, частями 4, 5, 9 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), пришел к выводу, что предоставление земельного участка истцу возможно лишь на праве аренды после формирования границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Суд признал, что документы, представленные организацией, не подтверждают наличие (возникновение ранее 31.01.1998) права истца на земельный участок и не являются документами, на основании которых в ЕГРН могут быть внесены сведения о ранее учтенном земельном участке и осуществлена государственная регистрация права на него, поскольку в них отсутствуют основания для внесения сведений о земельном участке как о ранее учтенном.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 организации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. отказать общественной организации Ступинского района Московской области «Водномоторное общество «НЕПТУН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова