ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-9764 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лангри»  

(г. Новороссийск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  14.04.2017 по делу № А32-16570/2016,  

у с т а н о в и л:

Администрация Нижневартовского района (далее - Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Лангри» (далее - Общество) о взыскании  127 606 руб. 02 коп. долга по договору от 27.01.2009 № 2631 аренды земельного  участка за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 и 13 846 руб. 65 коп. пеней.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.09.2016 иск  удовлетворил.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  17.12.2016 изменил решение, взыскал с Общества в пользу Администрации  26 120 руб. 57 коп. долга и 4530 руб. 16 коп. пеней, в остальной части иска  отказал.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от  14.04.2017 отменил постановление апелляционного суда от 17.12.2016 и  оставил в силе решение от 21.09.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  

решение от 21.09.2016 и постановление окружного суда от 14.04.2017 и  оставить в силе постановление апелляционного суда от 17.12.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом  условий договора от 27.01.2009 № 2631 по внесению арендной платы за  пользование земельным участком и образованием у Общества задолженности  по ее уплате, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия  договора аренды, уведомление о расторжении договора, акт приема-передачи  земельного участка, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 610, 614, 621, 622  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными  в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», пришел к выводу об обоснованности иска  Администрации.  

Суд исходил из следующего: поскольку по истечении срока действия  договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор  продолжил использование спорного земельного участка без возражений со  стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие  договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок;  возобновленный на неопределенный срок договор аренды прекратил свое  действие по истечении трех месяцев с момента направления Обществом  арендодателю уведомления об отказе от договора и получения последним  данного уведомления; поскольку после прекращения договора Общество  

арендуемый земельный участок возвратило арендодателю только 31.08.2015, в  силу статьи 622 ГК РФ оно должно вносить плату за фактическое пользование  земельным участком до указанной даты; доказательств уклонения арендодателя  от приемки земельного участка Общество не представило; ввиду нарушения  ответчиком сроков внесения платы за пользование земельным участком,  последний обязан уплатить предусмотренную договором неустойку за период  с 02.12.2014 по 10.05.2016.  

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лангри» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева