ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 103-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу ФИО1 (г. Москва)  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 04.02.2019  № 305-ЭС18-13822, вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.03.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу   № А40-109796/2017, 

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее -  должник) финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении  части имущества должника из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.07.2018, заявление управляющего удовлетворено:  из конкурсной массы должника исключена квартира, имущество стоимостью  до 10 000 рублей (бытовая техника, мебель), денежные средства (в размере  прожиточного минимума), а также средства, необходимые для исполнения  алиментных обязательств ФИО1 перед его детьми и матерью. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 04.02.2019  № 305-ЭС18-13822 принятые  

по заявлению управляющего судебные акты отменены в части исключения  из конкурсной массы квартиры, в отмененной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить определение  Судебной коллегии от 04.02.2019, ссылаясь на неверное толкование и  применение норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Удовлетворяя заявление управляющего в части исключения из конкурсной  массы должника квартиры, суды первой и апелляционной инстанций сослались  на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли, что спорная квартира защищена  исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для постоянного  проживания должника помещение. 

При этом суды не усмотрели оснований для отнесения указанного  имущества к совместной собственности бывших супругов, указав, что квартира  приобретена ФИО1 до вступления в брак, а мировым соглашением,  утвержденным судом общей юрисдикции, законный режим имущества  супругов не был изменен. 

Отменяя принятые судебные акты в части исключения квартиры  и конкурсной массы, Судебная коллегия, приняв во внимание условия  заключенного должником с его бывшей супругой ФИО2 мирового  соглашения, исходила из того, что удовлетворение заявления управляющего  в отношении спорной квартиры повлечет защиту права на жилище  ФИО1 и членов его новой семьи, одновременно лишение этого права  ФИО2 и их общего несовершеннолетнего ребенка. 

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия,  руководствуясь положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации,  

статей 146, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указала на необходимость обсудить с лицами,  участвующими в деле, вопрос разработки плана реструктуризации долга перед  единственным кредитором должника (Гремяковой И.В.), результатом которого  являлись бы достижение целей мирового соглашения и одновременно  обеспечение баланса прав на жилище должника с его новой семьей  и Гремяковой И.В. и их общей несовершеннолетней дочери. 

Выводы Судебной коллегии основаны на соблюдении баланса интересов  должника и его кредитора (бывшей супруги). 

Приведенные заявителями в надзорной жалобе доводы основаны на их  несогласии с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова