ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС16-604 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Росгосстрах» (ранее – одноименное открытое акционерное общество, истец,  г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по  делу № А40-9752/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.11.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества  «Росгосстрах» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании  370 700 рублей убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового  открытого акционерного общества «ВСК»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием  неправомерности в действиях ответчика.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2015  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015  оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит о пересмотре  указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильных  исчисления срока исковой давности и применения условий соглашения  от 29.07.2009.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном установлено.  

Взыскиваемая сумма представляет собой выплату, произведенную истцом  на основании решения суда общей юрисдикции лицу, подлежащему  страхованию ответчиком в силу Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ  «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья  военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и  начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,  государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом  наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и  органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных  органов налоговой полиции».  

Согласно решению суда общей юрисдикции в пользу взыскателя взыскано  страховое возмещение.  

Ранее состоявшимся по делу № А40-102871/2009 Арбитражного суда  города Москвы судебным актом установлено, что страховой случай  в отношении взыскателя попадает под страховую защиту, предоставляемую  в рамках договора страхования, заключенного Минобороны России  с ОАО ВСК".  

Соглашение от 29.07.2009 к государственному контракту от 30.12.2008   № 205/181/3/153 не является соглашением о страховании, поэтому взысканная в  качестве страховой выплаты судом общей юрисдикции сумма не попадает под  его действие.  

Требование произведенной выплаты в качестве убытков вследствие  ненадлежащего исполнения названного соглашения по правилу статей 15,  393Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно, поскольку  Минобороны России исполнило законную обязанность по страхованию лиц,  обладающих в целях страхования таким статусом, каким обладает истец в деле  суда общей юрисдикции, в пользу которого в связи с наступлением страхового  случая в период обладания статусом взыскано страховое возмещение.  

Вопрос об исковой давности в судебном акте кассационной инстанции  округа, которым закончилось рассмотрение дела, не затрагивается и при  отсутствии оснований для удовлетворения иска не меняет существа судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова