ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-8259 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченней ответственностью «Магадан- Тест» (ответчик) на постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 06.03.2017 по делу № А37-380/2016 Арбитражного суда Магаданской  области  

по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирское  автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района  Хабаровского края (г. Амурск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной  ответственностью «Магадан-Тест» (г. Магадан, далее - общество) о взыскании  4 268 789 рублей убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.03.2017, решение отменено, производство по  делу в части взыскания 3 830 197 рублей убытков прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; с общества в пользу предприятия взыскано  438 592 рубля убытков.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  

также на нарушения в применении судами норм материального и  процессуального права, просит судебные акты апелляционной инстанции и  суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Судами установлено, что основанием обращения предприятия в  арбитражный суд с настоящим требованием явилось допущенное обществом  нарушение требований законодательства Российской Федерации в части  проведения работ по сертификации приобретенных истцом транспортных  средств, вследствие чего у истца по причине простоя трех автобусов в период с  17.04.2015 по 31.12.2015 возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере  4 268 789 рублей.  

 Удовлетворяя заявленные требований, суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  доказательства, руководствуясь статьей 15, положениями главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о паспортах  транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств,  утвержденного совместным приказом МВД России   № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от  23.06.2005, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», установил, что именно неправомерные виновные действия  общества, выразившиеся в незаконной выдаче сертификатов соответствия,  привели к возникновению у предприятия убытков в виде упущенной выгоды,  представляющей собой сумму неполученной прибыли от неосуществленных  междугородних пассажирских перевозок вследствие аннулирования  регистрационного учета трех автобусов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании вины ответчика,  о недобросовестном поведении истца, о непринятии предприятием мер к  уменьшению размера понесенных убытков, являлись предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Возражения заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  

направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченней ответственностью «Магадан-Тест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост