79003_1434214

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС20-3756

г. Москва24 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Югория Лифт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2019, постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 по делу  № А81-5399/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Домовой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 15.07.2019 вынес  определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении  должника. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, приняв  новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства  в отношении должника на шесть месяцев.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой  инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьями 147 и 149 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  конкурсный управляющий ФИО1 провел все необходимые  мероприятия конкурсного производства, предусмотренные законом.  

В связи с тем, что часть обстоятельств, на которые сослалось общество  в обоснование апелляционной жалобы, возникла после вынесения акта судом  первой инстанции, а также в связи с тем, что завершение конкурсного  производства не препятствует рассмотрению вопроса о привлечении  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, Восьмой  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены  определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Указав, что рассмотрение судами указанных обществом споров не привело  к каким-либо положительным результатам для кредиторов должника, суд  округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе общества возражения не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов