ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-3805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по делу   № А40-125024/2021 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий ее  имуществом с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного со ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, со ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 2 900 000 рублей.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и  окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из доказанности заявителем наличия совокупности  обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной  как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в преддверии  банкротства должника, с целью вывода спорного имущества и предотвращения  возможного обращения на него взыскания. 

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина