ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-15555

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 (судья Васильева Н.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 (судьи Каменев А.Л., Боровая А.А., ФИО1) по делу № А56-15951/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (далее – Общество) о признании права собственности на 55 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество закрытого типа «Восточно-Юго-Западная компания», ФИО3, Общество и закрытое акционерное общество «ОРБ-лэнд».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение от 24.11.2010 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 решение от 24.11.2010 и постановление от 14.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 иск удовлетворен.

Общество в лице ФИО4 05.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.02.2012 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на письмо закрытого акционерного общества «ЭнергоИнвест» (далее – ЗАО «ЭнергоИнвест») от 01.07.2016, из содержания которого следует, что ФИО3, выступающий по данному спору третьим лицом, а также стороной сделок с акциями Общества, в спорный период находился в местах заключения, затем произвел замену паспорта гражданина Российской Федерации, а позже скончался. 

В этом же письме ЗАО «ЭнергоИнвест» сообщает заявителю, что данная информация представлена в виде заявления от 04.06.2016 гражданином ФИО5 в ответ на запрос самого ЗАО «ЭнергоИнвест». При этом данное лицо, как указало Общество, участником корпоративного спора по делу № А56-15951/2010 не является. 

В то же время, в письме от 01.07.2016 ЗАО «ЭнергоИнвест» указывает, что приведенные обстоятельства могут являться основаниями для пересмотра судебных актов по рассматриваемому делу, а также по другому арбитражному делу № А56-16017/2009.

В этой связи Общество ходатайствовало перед судом первой инстанции о направлении соответствующих запросов относительно ФИО3 в компетентные органы для проверки и установления указанных обстоятельств.

Кроме того, Общество сослалось на судебные акты, принятые в рамках упомянутого арбитражного дела № А56-16017/2009.

Заявитель полагает, что если ФИО3 не участвовал (не мог участвовать) в сделках с акциями, а также не голосовал на собрании акционеров, то выводы суда относительно перехода прав на спорные акции будут опровергнуты. Также не подтвердится факт законности полномочий ФИО2 в качестве генерального директора Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления указано, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении заявления, придя к верному выводу, что перечисленные в обоснование заявления факты, не обладают признаками новых и/или вновь открывшихся обстоятельств и не способны повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова