79004_970447  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-8803 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вальдау» (далее – общество) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.03.2017 по делу № А21-1126/2016,  

по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного и  социального строительства Калининградской области» (далее – фонд) к  обществу о взыскании 89 247 353,03 руб. задолженности и  21 483 550,60 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 06.12.2016 и округа от 24.03.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65. 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 195, 203, 307, 309, 395, 702 и 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у  общества перед фондом имеется задолженность по оплате работ,  выполненных в рамках подрядных отношений. При этом судами  отклонено возражение ответчика о пропуске срока исковой давности по  причине подтвержденного факта признания ответчиком долга менее  чем за три года до обращения с иском.  

При таких условиях суды удовлетворили исковые требования  фонда, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены ими со  ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего дела. В частности,  как указал суд округа, довод о наличии предоплаты в размере  87 млн. руб. несостоятелен, поскольку, предъявляя иск, фонд учел  наличие данной предоплаты в своих расчетах.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вальдау» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации