ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 307-Эс14-559 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 18 августа 2014 г. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожно- строительное управление г. Великие Луки» (г. Великие Луки), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2013 по делу № А52- 823/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 21.04.2014 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Псковской области к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление города Великие Луки» (далее – предприятие) о взыскании (с учетом уточнения размера иска) 7 667 792 рублей 88 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2011 году. 

 

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», муниципальное образование «Город Великие Луки» в лице администрации г. Великие Луки, 

                                                установил: 

                                                решением Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014, исковое требование удовлетворено частично в сумме 5 750 844 рублей 66 копеек основного долга; в остальной части иска отказано. 

                                                В жалобе заявителем (предприятием) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядком определения платы и ее предельных 

 

                                                размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, других видов вредного воздействия», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, Инструктивно- методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, суды пришли к выводу о том, что предприятие при осуществлении хозяйственной деятельности оказывало негативное воздействие на окружающую среду в 2011 году в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарным источником, которым является свалка твердых бытовых отходов. Доказательств передачи в аренду полигона на первое полугодие 2011 года ответчиком не представлено. Договор аренды имущества от 15.11.2010 перечень передаваемого в аренду имущества в пункте 1.1 договора не содержит, приложение №1 к договору суду не представлено. Поскольку ответчиком представлены доказательства передачи в аренду 1/2 полигона отходов по договору аренды объектов недвижимости и имущества от 01.07.2011 обществу «Спецавтохозяйство», суд первой инстанции указал, что требования о взыскании платы за второе полугодие 2011 года необоснованно в отношении 90000 кв. м из 180000 кв. м полигона. 

                                                Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и 

 

                                                иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

                                                При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определил: 

                                                отказать муниципальному унитарному предприятию «Дорожно- строительное управление города Великие Луки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                О.А. Козлова