ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ15-13607

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2015 по делу № А31-5822/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2015 по тому же делу 

по заявлению открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (далее – компания) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (г. Кострома; далее – антимонопольный орган) от 14.05.2014 № 1263/04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.07.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, компания, занимающая доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Костромской области, отказала обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер» (далее – общество) в заключении публичного договора энергоснабжения в отношении принадлежащего обществу здания по причине непредставления им документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлениях о заключении договора.

Расценив действия компании как содержащие признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вынес оспариваемое предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем принятия в срок до 15.06.2014 мер по урегулированию с обществом вопроса по заключению договора энергоснабжения в отношении указанного объекта.

В силу пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Принимая во внимание, что при рассмотрении обращения общества антимонопольный орган установил факт надлежащего технологического присоединения здания общества к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган в данном случае правомерно установил наличие в действиях компании признаков нарушения антимонопольного законодательства и выдал оспариваемое предупреждение, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова