ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-4222 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 мая 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 22.06.2017 по делу № А12-35698/2015,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по тому  же делу,  

установил:

предприниматель обратился в суд с иском к арбитражному управляющему  ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 327 344 рублей, составляющей  предполагаемую прибыль предпринимателя от реализации предмета торгов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «БАЛТ – страхование», некоммерческое  партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа», общество с ограниченной  ответственностью «Альта» (далее – общество «Альта»), индивидуальный  предприниматель ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований  предпринимателя отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016  решение суда первой инстанции от 21.01.2016 и постановление апелляционного  суда от 07.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Волгоградской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражным управляющим заявлено  встречное исковое требование к предпринимателю о признании  предварительного договора поставки от 25.06.2014 № 25/3 ничтожной (мнимой)  сделкой.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.02.2018, в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  в удовлетворении требований предпринимателя, принять новый судебный акт  в обжалуемой части.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 429, 431, 455  Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах  1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана  или приобретена в будущем», пунктах 12, 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации», обоснованно квалифицировали договор от 25.06.2014   № 25/3, заключённый между предпринимателем и обществом «Альта»,  как предварительный, следовательно, порождающий только обязательство  заключить основной договор в будущем.  

При этом суды исходили из недоказанности наличия состава убытков,  а именно из отсутствия причинно-следственной связи между спорными  убытками и действиями арбитражного управляющего, не установления самого  факта возникновения спорных убытков.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк