Дело № 47-007-47 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 06 ноября 2007 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Журавлева В.А. судей Червоткина А.С, Толкаченко А.А. 

                                                рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Королева Д.В. и  Кильметьева Р.В., адвокатов Таболиной Г.Г. и Манохина Ю.И.,  потерпевшего З . на приговор Оренбургского областного суда  от 26 июня 2007 года, которым  

                                                КОРОЛЕВ Д В  

                                                осуждён к лишению свободы по:  

                                                • ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на двенадцать лет; • ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ на два года шесть месяцев. 

                                                По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ  Королёву Д.В. назначено четырнадцать лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                КИЛЬМЕТЬЕВ Р В  

                                                 судимый 13.03.2003 года по ст. 161 ч. 2 

                                                п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 10  

                                                января 2005 года по отбытии наказания, -

                                                осуждён к лишению свободы по:

<

 ...>• ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на тринадцать лет; • ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ на три года. 

 

                                                По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ  Кильметьеву Р.В. назначено пятнадцать лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Королёва Д.В. и Кильметьева Р.В. солидарно  в пользу З в счет возмещения материального ущерба  рублей, а также - в счёт компенсации морального вреда - по рублей с  каждого.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Червоткина А.С, выступления осужденных Королева Д.В. и Кильметьева  Р.В., адвокатов Чиглинцевой Л.А. и Сачковской Е.А., поддержавших доводы  кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении  приговора без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Королёв Д.В. и Кильметьев Р.В. признаны виновными в совершении  убийства З . группой лиц, а также кражи его имущества  группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного  ущерба.  

                                                Преступления совершены 27 июня 2006 года на 16-ом километре трассы  

                                                 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                В судебном заседании Королёв Д.В. и Кильметьев Р.В. виновными себя  не признали.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                • осужденный Королёв Д.В. просит приговор отменить с направлением дела  на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что к нему применялись  недозволенные методы следствия, в отсутствии защитника он вынужден был  оговорить себя. Следователь скрыл из материалов дела чистосердечное  признание Кильметьева от 17.11.2006г., протокол дачи им (Королёвым)  показаний на месте. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей  С Т , Б и В . Кражи он не совершал,  сотовым телефоном и деньгами от его продажи он не распоряжался. Просит  назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку он явился с  повинной. Одновременно в одной из жалоб Королев Д.В. указывает, что  согласен с осуждением по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и просит назначить ему  условное наказание с учетом его положительных характеристик, отсутствия  судимостей, наличия малолетнего ребенка и отца-инвалида группы;  

                                                • адвокат Таболина Г.Г. просит приговор в отношении Королева В.Д. в части  его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ отменить с прекращением дела за  отсутствием доказательств его виновности, а назначенное по ст. 158 ч. 2 п.п.  «а, в» УК РФ наказание снизить, применив условное осуждение, ссылаясь на  те же обстоятельства, что и сам осужденный. Кроме того, указывает, что  долговых обязательств, неприязни между Королевым и потерпевшим  

 

                                                З не было, показания об этом свидетеля В носят  предположительный характер;  

                                                • осужденный Кильметьев Р.В. просит приговор изменить,  переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и снизить наказание,  указывая на то, что явка с повинной и первоначальные показания по делу  были даны им под давлением сотрудников милиции. Убийство  потерпевшего совершил Королев. Он же лишь помог ему спрятать труп.  Участия в попытках продать автомобиль он не принимал, телефон  потерпевшего не продавал. В протоколе проверки его (Кильметьева)  показаний на месте неверно указана дата 28.07.2006 года. Потерпевший  З . не мог в судебном заседании пояснить, по каким признакам  он опознал в предъявленном ему трупе своего сына, причина смерти  которого не установлена.  

                                                • адвокат Манохин Ю.И. просит приговор в отношении Кильметьева Р.В. в  части его осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ отменить с  прекращением дела за отсутствием состава преступления, а в остальной  части - изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и  снизить наказание. Указывает, что доказательств его причастности к  совершению убийства материалы дела не содержат, в первоначальных  показаниях Кильметьев оговорил себя. Участия в похищении имущества  потерпевшего и в его реализации Кильметьев также не принимал;  

                                                • потерпевший З . просит приговор отменить в связи с  чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего З  

                                                 и осужденного Кильметьева Р.В. осужденный Королев Д.В. просит их  отклонить.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденных Королева Д.В. и  Кильметьева Р.В., адвокатов Таболиной Г.Г. и Манохина Ю.И.  государственный обвинитель Никитина Е.В. просит оставить их без  удовлетворения, а приговор - без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Виновность Королёва Д.В. и Кильметьева Р.В. в совершении  преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами,  исследованными в судебном заседании.  

                                                В судебном заседании Королёв Д.В. и Кильметьев Р.В. не отрицали,  что они 27 июня 2006 года на автомобиле под управлением З  

                                                . поехали в город . По пути на грунтовой дороге у  автомобиля оторвался глушитель. Далее каждый из них утверждал, что он  отходил от автомобиля, а другой задушил потерпевшего. После этого они  уехали на автомобиле потерпевшего под управлением Королева.  

                                                Между тем, в ходе предварительного следствия Королев В.Д.  показывал, что в процессе ремонта глушителя между ним и З произошла ссора из-за оплаты проезда. В ходе ссоры он, ударом по лицу,  сбил потерпевшего на землю, сел на него и сказал Кильметьеву, чтобы тот  душил З . Пока Кильметьев душил потерпевшего, он удерживал  его руки до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни.  Из автомобиля они забрали 2 мобильных телефона и рублей (т., л.д.  141-142).  

                                                Аналогичные объяснения Королев Д.В. изложил в своей явке с  повинной (т. 1, л.д. 138), подтвердил их и при предъявлении ему обвинения.  При этом уточнил, что причиной ссоры между ним и З стали  долговые обязательства последнего перед ним, в связи с тем, что он брал  для З телефон в кредит, который оформил на свое имя.  Имущество потерпевшего: 2 мобильных телефона и рублей они с  Кильметьевым поделили (т. 1,л.д. 149-150).  

                                                Кильметьев Р.В. в ходе предварительного расследования дал  аналогичные показания, подтвердив, что Королев сказал ему душить  потерпевшего и он двумя руками схватив последнего за шею, стал душить,  пока З не перестал подавать признаки жизни. Кильметьев Р.В.  указал место сокрытия трупа, которое соответствует месту его обнаружения  (т. 1,л.д. 165, 168-169, 171-178).  

                                                В судебном заседании была уточнена дата проведения проверки  показаний Кильметьева Р.В. на месте. При изучении протокола, фото- таблицы к нему, а также видеозаписи, установлено, что эта проверка была  проведена 21, а не 28 июля 2006 года. Кроме того, ни Кильметьев, ни его  защитник каких-либо замечаний относительно содержания данного  протокола не заявляли.  

                                                Виновность Королёва Д.В. и Кильметьева Р.В. подтверждена также  показаниями потерпевшего З , свидетелей В .,  А , М , Б С .  С , протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 19- 23), протоколом опознания трупа З . его отцом  З . (т. 1, л.д. 24-25), другими доказательствами,  изложенными в приговоре.  

                                                Так, свидетель А . показала, что Королев и Кильметьев  подъехали на автомобиле » белого цвета. Королев предложил ей и ее  мужу Д развлечься, продать для этого 2 мобильных телефона. Один  из телефонов они продали М за рублей. Кильметьев говорил,  что автомобиль они готовы продать за рублей.  

                                                Свидетель Б . дала аналогичные показания и, кроме  того, показала, что Кильметьев рассказал ей, что он и Королев приехали в  

                                                 из . Подъезжая к , они задушили водителя,  который их вез, спрятали труп и завладели автомобилем, двумя мобильными  телефонами и деньгами.  

                                                Свидетель М подтвердил, что при покупке телефона  Кильметьев заверил его, что телефон принадлежит ему.  

 

                                                Из показаний свидетелей С . и С  следует, что Королев предлагал купить у него автомобиль « за  

                                                 рублей. Ночью 03 июля 2006 года, пока Королев спал, С  катался на этом автомобиле, совершил ДТП и был задержан.  

                                                Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в связи с  выраженными гнилостными изменениями причину смерти З  

                                                 установить не представляется возможным. Каких-либо грубых  анатомических повреждений механического происхождения на его теле нет,  подъязычная кость у трупа не обнаружена (т. 1, л.д. 217). Однако то  обстоятельство, что причина смерти потерпевшего материалами дела не  установлена, само по себе не может свидетельствовать о невиновности  осужденных.  

                                                Таким образом, данные в ходе предварительного следствия  Королевым В.Д. и Кильметьевым Р.В. показания об обстоятельствах  совершения ими убийства потерпевшего и завладения его имуществом  подтверждены совокупностью других доказательств.  

                                                Свидетелю Б Кильметьев лично подтвердил  факт непосредственного участия в убийстве потерпевшего обоих  осужденных. Из показаний свидетелей А ., Б  

                                                , С . следует, что Королев и Кильметьев действовали  согласованно и при реализации похищенного ими имущества. Свидетель  В показал, что в марте 2006 года, между Королевым и  З был конфликт, из-за того, что З не расплатился  по кредитному договору, оформленному на имя Королева. Потерпевший  З . в судебном заседании подробно пояснил, по каким  признакам он опознал в предъявленном ему трупе своего сына.  

                                                Считать показания потерпевшего и данных свидетелей оговором  осужденных, или не доверять им по другим причинам, нет никаких  оснований.  

                                                В то же время показания свидетелей С . и Т .  о том, что, со слов Кильметьева, убийство он совершал один, без участия  Королева, суд обоснованно поставил под сомнение, поскольку сам  Кильметьев Р.В., категорически отрицал факт сообщения им таких сведений.  С и Т являются жителями одного с Королевым Д.В.  города, дали показания в суде именно по его ходатайству.  

                                                Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о том,  что первоначальные показания ими были даны под давлением  работников милиции, в ходе следственных действий, проводившихся с  нарушением требований уголовно-процессуального закона, проверялись  в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.  

                                                Как видно из материалов дела, Королеву Д.В. и Кильметьеву Р.В. с  момента их задержания были в полном объеме разъяснены их  процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Все  допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились с участием  их защитников. При составлении протоколов задержания 20 июля 2006 года, они оба, в присутствии своих защитников, поясняли, что с задержанием  согласны, так как совершили убийство З (т. 1, л.д. 143-144; 170- 171).  

                                                Об отсутствии каких-либо телесных повреждений у Королева Д.В. и  Кильметьева Р.В. объективно свидетельствуют заключения судебно- медицинских экспертиз от 10 августа 2006 года. Они оба поясняли эксперту,  что телесных повреждений не получали, жалоб не предъявляют (т. 1, л.д. 225;  233). Согласно справке начальника ОВД района, 20 июля  2006 года, при поступлении в ИВС ОВД оба осужденных осматривались,  телесных повреждений у обоих не имелось, жалоб от них не поступало.  

                                                Доводы осужденного Королева Д.В. о том, что в ходе проведения  прокурорской проверки не были учтены объяснения свидетелей С  что следователь скрыл из материалов дела чистосердечное признание  Кильметьева от 17.11.2006г., протокол дачи им (Королёвым) показаний на  месте, не соответствуют действительности. В ходе прокурорской проверки  данные обстоятельства не подтвердились, в материалах проверки имеются  объяснения С . о том, что она не видела, чтобы сотрудники  милиции и вообще кто-либо применяли насилие к Королеву.  

                                                Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу  доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Королёва Д.В. и  Кильметьева Р.В., и их действия квалифицированы правильно.  

                                                Наказание Королёву Д.В. и Кильметьеву Р.В. назначено в соответствии  с законом, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого из  них, всех обстоятельствах дела, в том числе и тех, на которые имеются  ссылки в кассационных жалобах. Оснований считать его чрезмерно мягким  или излишне суровым не имеется.  

                                                Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Оренбургского областного суда от 26 июня 2007 года в  отношении КОРОЛЕВА Д В и  КИЛЬМЕТЬЕВА Р В оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденных Королева Д.В. и Кильметьева Р.В.,  адвокатов Таболиной Г.Г. и Манохина Ю.И., потерпевшего З  

                                                . - без удовлетворения.Председательствующий Судьи