ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-КПЗ-5 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 17 мая 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,  

                                                судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2013 г. по кассационной жалобе  Маюрникова Ю.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2012 г. дело  по иску Маюрникова Ю.И. к Государственному учреждению - Кузбасскому  региональному отделению Фонда социального страхования Российской  Федерации о возмещении вреда, причинённого здоровью.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ  Власовой Т. А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные  постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Маюрников Ю.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению  - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования  Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого здоровью.  

                                                В обоснование своих требований истец указал на то, что работал в  ОАО «Шахта 

<

...>, заключением БМСЭ от 2 сентября 2009 г.  ему с 10 июня 2009 г. установлено 10 % утраты профессиональной  трудоспособности бессрочно в связи с полученным 27 июня 2003 г.  профессиональным заболеванием - хронический профессиональный необструктивный бронхит, ДНО-1, согласно акту о случае  

                                                профессионального заболевания от 7 июля 2003 г. Приказом Филиала  Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации № 12 от 3 марта  2010 г. № 2708-В Маюрникову Ю.И. назначены ежемесячные страховые  платежи в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп. с 10 июня 2009 г., с 1 января 2012 г. сумма  выплаты составляет 

<

...> руб. 

<

...> коп. Истец полагал, что ежемесячные  платежи исчислены неверно, в нарушение требований статьи 1086  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального  закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний», поскольку право выбора периода заработной платы для  подсчёта ежемесячных страховых платежей принадлежит застрахованному, и  в данном случае необходимо было взять заработок за 12 месяцев,  предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, то  есть с июля 2007 г. по июнь 2008 г. Кроме того, с 1 октября 2007 г. в  заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его  материальное положение.  

                                                Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской  области от 7 марта 2012 г. иск Маюрникова Ю.И. удовлетворён. С  Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12) в  пользу Маюрникова Ю.И. взыскана недоплата по ежемесячным страховым  платежам за период с 10 июня 2009 г. по 1 марта 2012 г. в сумме 

<

...> руб.  

<

...> коп., с 1 марта 2012 г. истцу установлена ежемесячная страховая выплата  в размере 

<

...> руб.

<

...> коп. с последующей индексацией в установленном  законом порядке, а также взысканы судебные расходы и госпошлина.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского  областного суда от 21 июня 2012 г. решение суда отменено, по делу принято  новое решение об отказе Маюрникову Ю.И. в удовлетворении иска.  

                                                В кассационной жалобе Маюрникова Ю.И. ставится вопрос об отмене  определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского  областного суда от 21 июня 2012 г. и оставлении в силе решения Рудничного  районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 марта 2012 г.  

                                                По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации  для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного  Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. кассационная жалоба с  делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились  и не сообщили о причине неявки.  

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а определение судебной  коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня  2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.  

                                                В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

                                                При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским  делам Кемеровского областного суда были допущены такого характера  существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход  дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав  заявителя.  

                                                В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что  Маюрников Ю.И. работал в ОАО «Шахта 

<

...>» в периоды: с 1  июля 2000 г. по 17 октября 2001 г. проходчиком подземным 5 разряда, с 18  октября 2001 г. по 21 ноября 2004 г. горнорабочим подземным 3 разряда, с 22  ноября 2004 г. по 30 сентября 2005 г. горнорабочим по ремонту горных  выработок 4 разряда подземным. С 1 октября 2005 г. по 20 июля 2008 г. истец  работал горнорабочим по ремонту горных выработок 4 разряда подземным в  ООО «Шахта 

<

...>».  

                                                Согласно акту о случае профессионального заболевания от 7 июля  2003 г. у Маюрникова Ю.И. в период работы в ОАО «Шахта 

<

...>» выявлено профессиональное заболевание - хронический  профессиональный необструктивный бронхит, ДНО-1. Согласно записям в  трудовой книжке истец с 1 октября 2005 г. был уволен по переводу в ООО  «Шахта 

<

...>». В период с 1 октября 2005 г. до момента  увольнения 20 июля 2008 г. Маюрников Ю.И. работал горнорабочим по  ремонту горных выработок 4 разряда подземным в ООО «Шахта 

<

...>.  

<

...>». По заключению Бюро медико-социальной экспертизы от 2  сентября 2009 г. истцу с 10 июня 2009 г. установлено 10 % утраты  профессиональной трудоспособности бессрочно.  

                                                Из материалов дела и содержания судебного решения усматривается,  что для расчёта заработка, из которого следует исчислять ежемесячную  страховую выплату, ответчик взял период за последние 12 месяцев перед увольнением Маюрникова Ю.И. из ОАО «Шахта 

<

...>», то есть  

                                                с марта 2003 г. по октябрь 2004 г. с исключением не полностью  отработанных месяцев, в то время как истец, обращаясь к ответчику с  настоящими требованиями, указывает, что для него наиболее выгодным  является период за последние 12 месяцев работы, предшествовавших  прекращению работы, повлекшей такое заболевание, с июля 2007 г. по июнь  2008 г., поскольку до наступления страхового случая (установления процента  утраты трудоспособности) в его заработке произошли устойчивые изменения  в сторону повышения.  

                                                Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  ответчиком было нарушено право истца на выбор периода заработной платы  для подсчёта ежемесячных страховых платежей. Для расчёта ежемесячной  страховой выплаты суд принял во внимание заработок истца за последние 12  месяцев работы, предшествовавших, по мнению суда, прекращению работы,  повлекшей такое заболевание, то есть работы в ООО «Шахта 

<

...>». При этом суд указал на то, что, несмотря на смену  работодателя, место работы истца фактически не изменилось, он продолжал  работать на том же самом участке, тем же инструментом, в тех же вредных  для организма условиях. С учётом того, что с 1 октября 2007 г. в заработке  истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное  положение, судом для расчёта был взят период его работы с октября 2007 г.  по июнь 2008 г., с исключением не полностью отработанных месяцев.  

                                                Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работа  Маюрникова Ю.И. в ООО «Шахта 

<

...>» не повлекла повреждение здоровья истца, в связи с чем при исчислении ежемесячной  страховой выплаты должен применяться заработок по работе, исполнение  которой повлекло повреждение здоровья, то есть за последние 12 месяцев  перед увольнением истца из ОАО «Шахта 

<

...>».  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции  основанными на неправильном применении норм материального права,  регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении  спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

                                                Исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г.   № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний» наступление страхового  случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по  страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с  установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от  чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего  заработка.  

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об 

                                                обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок  застрахованного, на основании которого устанавливается размер  ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12  месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших  месяцу, в котором с ним произошёл несчастный случай на производстве,  установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору  застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной  трудоспособности.  

                                                Из пункта шестого названной статьи усматривается, что, если в  заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли  устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение  (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на  более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания  учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда  доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда  застрахованного), при подсчёте его среднего месячного заработка  учитывается только заработок, который он получил или должен был  получить после соответствующего изменения.  

                                                Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или  возможности изменения, улучшающих имущественное положение  потерпевшего (застрахованного), при подсчёте среднего заработка следует  учитывать только заработок, который он получил или должен был получить  после соответствующего изменения.  

                                                Также в данном случае необходимо отметить, что пунктом пятым  статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  предусмотрено, что если страховой случай наступил после окончания срока  действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его  заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный  размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но  не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного  минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.  

                                                При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено,  что последним местом работы истца перед наступлением страхового случая  было ООО «Шахта 

<

...>», с 1 октября 2007 г. в его заработке  произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение,  увольнение Маюрникова Ю.И. по переводу из ОАО «Шахта 

<

...>.  

<

...>» было осуществлено в связи с изменением предприятием  организационно-правовой формы, при этом место и характер работы не  изменились, он продолжал работать на том же участке, в той же должности, в  тех же вредных для организма условиях.  

 

В связи с этим Маюрников Ю.И. имеет право на расчёт ежемесячной 

                                                страховой выплаты из заработка за последние 12 месяцев работы,  предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, то  есть работы в ООО «Шахта 

<

...>.  

                                                Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального  закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ застрахованный имеет право на  получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих  правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.  

                                                При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального  закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению  пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий  обязательного социального страхования от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний.  

                                                Следовательно, ответчик при назначении Маюрникову Ю.И. страховых  выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные  варианты расчёта ежемесячных страховых выплат, в том числе и с  применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем  самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных  страховых выплат в соответствии с требованиями закона.  

                                                Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разрешая спор о  перерасчёте размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять,  было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчёта  среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и  страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и  обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального  страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18  Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).  

                                                Из материалов дела следует, что ответчиком Маюрникову Ю.И. были  предложены только два варианта расчёта страховой выплаты, при этом истцу  не разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, не  представлен расчёт из сокращенного периода после повышения тарифной  ставки с 1 октября 2007 г. в период работы в ООО «Шахта 

<

...>»,  являющийся для истца в данном случае наиболее благоприятным, в связи с  чем, Маюрников Ю.И. не смог воспользоваться предоставленным ему  правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении  застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области  социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка  для расчёта страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием,  

                                                реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления  заработка.  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции об  отказе в удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать  основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, в связи с чем определение судебной коллегии по  гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2012 г.,  принятое с существенным нарушением норм материального права,  повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене.  

                                                При этом подлежит оставлению в силе решение Рудничного районного  суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 марта 2012 г.  

                                                Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского  областного суда от 21 июня 2012 г. отменить.  

                                                Оставить в силе решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска  Кемеровской области от 7 марта 2012 г.  

                                                Председательствующий Судьи: