ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-23256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 января 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования  Усть-Лабинский район (далее – администрация) на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 02.07.2020, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2020 по делу   № А32-5591/2020 по заявлению администрации о признании незаконным  предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому  краю и Республике Адыгея, Управление) от 15.04.2019  № 07-07-54Н-1/3,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1, 

установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального  управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  от 15.04.2019  № 07-07-54Н-1/3. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 23.11.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность  и необоснованность судебных актов, просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт – удовлетворить ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании предписания  № 07-07-54Н-1/3 Межрегионального управления Росприроднадзора  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и заявление о признании  незаконным предписания от 15.04.2019  № 07-07-54Н-1/3. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, Управлением  в отношении администрации проведена внеплановая проверка в рамках  федерального государственного экологического надзора и вынесено  обжалованное заявителем в рамках настоящего дела предписание от 15.04.2019   № 07-07-54Н-1/3 об устранении нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно  которому администрации необходимо в срок до 15.07.2019 провести работы  по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов  и рекультивации нарушенных земель под телом свалки в границах земельного  участка, расположенного в кадастровом квартале  № 23:35:0201000 на землях  неразграниченной собственности в 900 метрах северо-западнее хут. Железный. 

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства  дела, суды, руководствуясь положениями статьи 13 Земельного кодекса  Российской Федерации, статей 15, 51 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 7 Федерального  закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив  

наличие у администрации в рассматриваемом случае обязанности  по обеспечению охраны окружающей среды на спорном земельном участке,  пришли к выводу о наличии у Межрегионального управления  Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея оснований  для выдачи администрации указанного предписания. 

Судами также принят во внимание факт пропуска администрацией  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд, поскольку  оспариваемое предписание получено представителем администрации  15.04.2019, а заявление о его оспаривании поступило в суд 11.02.2020, при этом  правовые основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных в суд требований. 

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания  в части установленного в нем срока, а также наличии оснований для  восстановления срока на оспаривание были рассмотрены судом апелляционной  инстанции и мотивированно отклонены. 

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко