ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-23031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская обл.) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 12.03.2021, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 по делу   № А47-18566/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грек»  (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного  обогащения в виде действительной стоимости незаконно обращенного в  собственность ответчика имущества истца, принадлежащего последнему на  праве собственности, а именно продукции: мороженое и замороженные  пищевые полуфабрикаты, в сумме 415 801 руб. 37 коп., и убытков в виде  упущенной выгоды в сумме 974 483 руб. 22 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021, решение от 12.03.2021  отменено в части взыскания 974 483 руб. 22 коп. упущенной выгоды. Исковые  требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу  

общества взыскано 415 801 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает судебные акты в  части удовлетворения требований, ссылается на неправильное применение  арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу  А47-6517/2017, которыми установлено, что вследствие ненадлежащего  исполнения условий пункта 2.1 договора аренды предпринимателем  (арендодатель) в части, касающейся поддержания температурного режима  морозильной камеры 20.12.2016, обществу причинен ущерб в виде порчи  принадлежащего ему товара, а также исходя из того, что доступ в помещение  истцу был закрыт, суд, руководствуясь положениями статей 15, 65, 393, 1102,  1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», требования о взыскании неосновательного  обогащения удовлетворил.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации