ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4834(6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее - заявитель) на  решение суда Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2013 года,  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023  года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024  года по делу № А40–42755/2013 по иску акционерного общества  «Райффайзенбанк» к обществам с ограниченной ответственностью  «Энергопромстрой», «Бриг», «Диамант Девелопмент Групп Юнит»,  «НижнеВолжскдорстрой», «Дом Моды» о взыскании задолженности и по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бриг» к  акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным  договора поручительства от 5 октября 2010 года  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  обществ с ограниченной ответственностью «Премьер», «Диамант Девелопмент  Групп Волд», «ДИО», «Звезда», ФИО2, ФИО3 и ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2013 года,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 сентября 2013 года и Арбитражного суда  Московского округа от 31 января 2014 года, требования по первоначальному  иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы  от 3 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 года, производство  по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

ФИО1, привлекаемая к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «Энергопромстрой», в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) не согласившись с решением суда первой инстанции от 9 июля 2013  года обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля  2023 года, удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока, жалоба оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня  2024 года, определение суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2023 года  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив судебные акты, судья  полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,  поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк