ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-6249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Октябрьская» (г. Кемерово) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу  

 № А27-26712/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области со следующими  требованиями: 

 - признать отсутствующим право собственности общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская»  (далее – Общество) на нежилые помещения с кадастровыми номерами  42:23:0501013:1288, 42:24:0501013:1648 в здании по адресу: 

<

...>;  

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые помещения в названном здании с кадастровыми  номерами 42:24:0501013:1649, 42:24:0501013:1646, 42:24:0501013:1647,  42:24:0501013:1650;  

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение в названном здании с кадастровым  номером 42:23:0501013:537; 

- признать право общей долевой собственности собственников  помещений в названном здании на спорные помещения как на общее  имущество.  

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью  «Промстрой», «Брент-Эксперт», «Конкорд» и «Эвентус», ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. 

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 12.03.2019  прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде. 

Общество (один из ответчиков) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о взыскании с истца - ФИО1  

34 514 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя  в связи с рассмотрением настоящего спора. 

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 09.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.01.2020, взыскал с ФИО1 10 000 судебных расходов, в  удовлетворении остальной части заявления Общества отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  процессуального права и неправомерное снижение суммы судебных расходов,  подлежащих взысканию с истца, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения его заявления. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  

жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110  

АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», исходя из категории спора, объема  подготовленных процессуальных документов, фактического объема оказанных  представителем Общества юридических услуг, двух судебных заседаний,  пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 10 000 руб., и  взыскал данную сумму с ФИО1 в пользу Общества. 

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Октябрьская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева