ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-13433 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тульской области  от 14.06.2023 по делу № А68-683/2023, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2024 по тому же делу по иску  акционерного общества «ТНС энерго Тула» к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройСервис» о взыскании стоимости безучетного  потребления электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерного общества «Тульские городские электрические сети»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и  процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая иск, суды руководствовались статьями 539, 543, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  оплаты безучетного потребления электроэнергии.  

Ссылки заявителя на уведомление сетевой организации об аварийной  ситуации на объекте, несогласие с расчетом долга были предметом  исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с  учетом конкретных обстоятельств спора и действующего законодательства,  ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по  себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений  ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост