ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-14455

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 ноября 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Поддубного Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-45946/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поддубного Артема Викторовича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 заявленное требование удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.09.2015 судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Поддубный Артем Викторович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Как следует из судебных актов, 16.09.2014 административный орган на основании распоряжения от 01.09.2014 № 473р-27-2014 «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных ресурсов» провел внеплановую выездную проверку предпринимателя, реализующего сырую и готовую рыбную продукцию в магазине «Артем», расположенном по адресу: станица Каневская, ул. Черноморская, дом 31.

В ходе проверки административный орган выявил нарушения требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в обороте находилась обезличенная рыбная продукция в большом ассортименте, не имеющая информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: сведений о наименовании продуктов, о наименовании и местонахождении изготовителей, об условиях хранения, о датах изготовления, о сроках годности). По результатам проверки составлены протоколы осмотра и взятия образцов (проб) товаров для физико-химических лабораторных исследований от 16.09.2014, акт проверки от 07.10.2014 № 27.4.01.3-473/473, протокол об административном правонарушении от 07.10.2014 № 001310 по факту нарушения пунктов 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» с изменениями: СанПиН 2.3.2.2804-10 «Дополнения и изменения № 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01» и СанПиН 2.3.2.2603-10 «Дополнения и изменения N 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01», пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 4.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союзаот 09.12.2011 № 881. В соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральным законом от 27.12.2012 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, СанПиНом 2.3.2.2603-10 «Дополнения № 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», суды пришли к выводу о том, что, реализуя рыбную продукцию без маркировки, предусмотренной требованиями действующего законодательства, и не отвечающую требованиям санитарных правил и норм в части превышения величины допустимого уровня глазури по отношению к массе глазированной рыбы, креветок, а также нарушая требования по хранению и реализации продукции, предприниматель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 14.43 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено. 

Нарушений судами норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено. 

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-45946/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Поддубного Артема Викторовича – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                                        Е.Н. Зарубина